Der Aktivist war weder ein Konsument noch ein Fernseh-Wähler; er war nicht auf eine binäre
Sprache dressiert und stellte sich die Revolution nicht als einen Blitzschlag in der Auslage eines
sozialen Netzwerks vor, noch als eine Flut von Tweets oder SMS.
Räumen wir sofort Missverständnisse aus: Ich bin nicht hier, um meine Jugend zu beklagen oder um
zu beschreiben, wie grün mein Tal war. Es ist möglich, auch mit den neuen Sprachen des „Großen
Bruders“ zu kommunizieren und dies auf nützliche Weise zu tun, indem man den destruktiven Ansatz
verändert, der uns aufgezwungen wird.
Damit dieses Ziel erreicht wird, hat das Polaris-Studienzentrum (www.centrostudipolaris.org) bereits
zahlreiche Lösungen angeboten, um sich das Werkzeug anzueignen, anstatt davon hypnotisiert und
zerstört zu werden.
Die Feststellung des aktuellen – und, wie wir hoffen, vorübergehenden – existenziellen und mentalen
Abgleitens ins Reich des Oberflächlichen, der flüchtigen Stimmungen, des schnellen Exhibitionismus
und der schnellen Sensationen ist jedoch als Prämisse notwendig, wenn man etwas anderes tun
möchte, als sich in Hautausschlägen auszudrücken, und wenn man zumindest versucht, auf sein
eigenes Schicksal einzuwirken.
Ohne dieses Bewusstsein zu erlangen und sich stattdessen, wenn auch unter der Illusion eines
antagonistischen Denkens, dem kribbeligen Lebensstil und Denken des Moments hinzugeben, kann
man absolut nichts erreichen. Denn – wie wir später vertiefen werden – die vorherrschende Kultur
heute, und nicht nur im sexuellen Bereich, ist die Transgender-Kultur.
Das spontane Individualismus-Prinzip dominiert: Jedes Atom, das mit einem Namen und einem
Nachnamen (manchmal nur einem Nickname) und einer irgendwie biologischen Funktion ausgestattet
ist, beansprucht das Recht, alles zu werden – vor allem das, was es nicht ist.
Wer nie gehandelt hat, maßt sich das Recht an, über die zu urteilen, die handeln, Urteile zu fällen auf
der Basis von Überzeugungen, die er für seine eigenen hält, die er jedoch nur übernommen hat, und
schließlich jede Entscheidung zu treffen, die durch Launen, Wünsche und Begierden von
unbestimmter Dauer motiviert ist – bereit, das Gegenteil von dem zu umarmen, was er noch einen
Moment zuvor verherrlicht hat, und das in ebenso unkontrollierten Tönen.
Das Individuum, inzwischen reduziert auf die Gedächtnis- und Denkkapazität einer Fliege – reizbar,
unzufrieden, rastlos – sucht einen Ausweg, indem es sich in jedem Bereich des Alltags wie ein
Mutant verhält.
Es ist daher immer ein Transgender.
Die „Gender-Theorie“, die die sexuelle Identität negiert – der letzte Rest von Identität in einer Welt,
in der biologische, historische, kulturelle und gemeinschaftliche Identitäten bereits verneint wurden
–, behauptet, dass man nicht männlich oder weiblich, homosexuell oder zu einem Transsexuellen
geworden ist, sondern dass jeder sich täglich entscheiden kann, etwas sexuell Neues zu werden:
vorübergehende und konsumorientierte Identitäten.
Wenn man genau hinsieht, finden wir auch in den politischen Ausdrucksformen dasselbe Muster:
Man kann abwechselnd sexistisch und antisexistisch sein, rassistisch und wohlwollend, Verfechter
repressiver Ordnung und libertär, Parteimann und ein offenes Buch, das nach Belieben geschrieben
werden kann, separatistisch und nationalistisch, faschistisch und Besucher antifaschistischer Sowjets,
antiparlamentarisch und Taschenhalter, legalistisch und kriminell, antisemitisch und zionistisch,
religiös und atheistisch, aufstrebend und moralistisch.
Das verlangt die Kultur der Zeit, das fordert die tägliche Hypnose, das erzwingt die Sprache von
heute. Alles ist möglich, ohne dass irgendeine Überprüfung erforderlich wäre, ohne dass eine
Vertiefung erfolgt oder eine Verwurzelung in der eigenen Vergangenheit gesichert ist.
Diese Vergangenheit ist vielmehr auf die Ästhetik beschränkt, die heute, in beeindruckendem
Gegensatz zu unserer Geschichte, oft von einer trostlosen Hässlichkeit geprägt ist. Auch in diesem
Bereich, in der Identifikation durch Symbole auf T-Shirts und Logos in Blogs, überwiegen die

Fragmentierung, die Tribalisation, die Atomisierung, da wir immer noch von einem Umfeld sprechen,
das wie der Rest der Welt implodiert ist.
Eine Umgebung von faschistischen Konsumenten, faschistischen Nörglern, faschistischen Angebern
und faschistischen Barbesuchern mit einigen Konzepten, die in ihre Köpfe gehämmert wurden, ohne
dass sie sich jemals die Mühe gemacht hätten, sie abzuwägen oder zu durchleuchten.
Eine kleine Welt von Individuen, die nach den Zeiten und Methoden des „Großen Bruders“ dressiert
sind, in hektischer Suche nach sofortigem, lautem, flüchtigem Erfolg, gegründet auf Treibsand und
ausgerichtet auf die sogenannten Marktgesetze: nämlich die vermeintliche Nachfrage der Masse.
So wandelt man umher, hungrig, ohne Mühe, ohne mittel- oder langfristige Perspektiven, ohne
irgendeine Arbeit an sich selbst oder an seinem Denken.
Eigenes? Denken?
Ach komm!

 

Wenn aus den Kreisen der nationalen Revolutionen von den Zwanziger- bis in die Siebzigerjahre
politische, kulturelle, künstlerische und sogar intellektuelle Avantgarden nicht nur des Westens,
sondern auch eines Großteils der Welt hervorgingen, war das sicherlich kein Zufall.
Diese Avantgarden hatten natürlich kein Monopol; es gab auch andere, mit unterschiedlichen Idealen
und Ausrichtungen. Doch unsere waren zweifellos von hohem Niveau, großem Wert und starker
Innovationskraft, und sie waren in ihren Analysen der Zeit weit voraus – mehr als alle anderen.
Seit fast vier Jahrzehnten hingegen greifen die Überreste dieser Welt auf die Krücken der
vorangegangenen Generationen zurück, ohne deren Denken zu erneuern oder zu aktualisieren.
Stattdessen entziehen sie ihm jegliches lebenswichtige Element und ersetzen es durch die
todbringenden Hinterlassenschaften anderer politischer Traditionen reaktionärer Prägung, die für ihre
lähmende Wirkung berüchtigt sind.
Dies geschieht, weil es einfacher ist: Sich an Stereotypen der Trägheit festzuklammern, erlaubt es,
vom Geburtsbett bis zum Grab zu gelangen, ohne jemals etwas geschaffen oder eine Alternative auf
den Weg gebracht zu haben.
Es wird gemurrt, geknurrt, in Dogmen Zuflucht gesucht, verbittert geheult, mit zunehmender
Schärfe, weil man mit sich selbst und dem Leben unzufrieden ist, aber selten wagt man es, sich
wirklich zu engagieren.
Wenn sich die vorherigen Generationen völlig anders verhielten und zahlreiche Inspirationen, Funken
und positive, vitale Orientierungspunkte boten, muss es dafür wohl einen Grund geben.
Oder eher mehrere.
Einige davon hängen von objektiven Bedingungen ab: Eine Gesellschaft, die noch nicht atomisiert
war, ein erfülltes tägliches Leben, ein weit geringerer existenzieller Druck, die Körperlichkeit der
Beziehungen und Konflikte.
Mit anderen Worten: Man war noch nicht in die Dimension der Zombies, Vampire und der offenen
Konzentrationslager eingetreten, mit denen wir uns heute auseinandersetzen müssen.
Für diesen objektiven Abstand lässt sich wenig tun, doch allein das Bewusstsein unserer Distanz vom
realen Leben wäre ein ausgezeichneter Ausgangspunkt, um wieder zu denken, anstatt gedacht zu
werden.
Nach diesem schwierigen Schritt, der große Willenskraft erfordert, müssen wir verstehen, warum
diese Generationen zugleich genial und aktiv waren, und alles korrigieren, was uns fehlt, um uns an
diese Tradition wieder anzuknüpfen.
Bildung, Erziehung, Kultur und selbst der gesunde Menschenverstand verlangten damals, dass man
überprüfte, abwägte und vertiefte, was vorgeschlagen wurde.
Ein politisches Denken kann sich nicht darauf beschränken, ein Postulat durchzusetzen: Es ist nur
dann gültig, wenn es von einer ernsthaften Überprüfung begleitet wird, die durch den Vergleich von
Daten und nützlichen Elementen erfolgt, insbesondere um seine Formulierung zu aktualisieren. Es ist
auch kein Selfie: Es darf nicht nur für heute und höchstens für morgen taugen, sondern muss zeitlich
zurück- und vorwärtsreichen.
Nur dann kann man von politischem Denken sprechen.
Es muss schließlich, oder besser gesagt an erster Stelle, nicht nur auf die Zeitgenossen, sondern auch

auf die Nachfahren ausgerichtet sein und der Geschichte, den Genen, den Prinzipien und dem Ethos
der Vorfahren entsprechen, deren Linien, Entscheidungen und Hauptwege respektieren.
Andernfalls ist es nicht verwurzelt und erst recht nicht identitätsstiftend.
Zudem ist es ein absolutes Nichts, wenn es nicht von einem Willen zur Macht beseelt ist und nicht
zur Praxis wird.
Man muss hinzufügen, dass alle, die damals die Richtung vorgaben, organisch in eine Bewegung
oder eine Partei-Bewegung eingebunden waren und an jedem ihrer militanten Aspekte teilnahmen,
von Straßenkämpfen bis hin zum Martyrium vor den Erschießungskommandos.
Sie konnten nicht, wie es heute üblich ist, als „Ideologen“ bezeichnet werden – ein grauenhafter
Begriff, der mit der idealen Tragweite eines Denkens, das zugleich Handlung ist, völlig unvereinbar
ist. Ebenso wenig ist es korrekt, sie als Intellektuelle abzutun.
Die theoretischen Redner, die an einem Schreibtisch oder auf einem Sofa, aber nicht im Kampf
entstanden sind, und die mit papageienhaften Worten endgültige, wundersame und apokalyptische
Lösungen verkünden, die sie aus sensationsheischenden Büchern oder akademischen Studien
übernommen haben, sind ein recht neues Phänomen.
Sie stellen eines der deutlichsten und offensichtlichsten Zeichen des Nichts dar, das unerbittlich und
anmaßend voranschreitet, um Leere und Orientierungslosigkeit zu kaschieren.
Vielleicht war ich im Ansatz zu knapp, doch ich denke, Sie können nachvollziehen, warum und wie
wir von fast sieben Jahrzehnten Avantgarde zu etwa vier Jahrzehnten Hinterhof gelangt sind.
Wenn wir das Blatt wenden wollen – und ich glaube, dass zumindest eine qualifizierte Minderheit das
möchte –, dann müssen wir das zerbrochene Schwert schmieden und von dem ausgehen, was die
vorherigen Generationen vorweggenommen haben und was noch heute einige Schritte vor der
Gegenwart liegt.
Wenn diese Generationen in ihren Analysen, wie heute objektiv bewiesen und anerkannt, weit voraus
waren, dann mussten sie zwangsläufig auch in ihrer Synthese und ihren Vorschlägen weit voraus sein
– und genau bei dieser Synthese und diesen Vorschlägen müssen wir unbedingt wieder ansetzen.
Diese Synthese und diese Vorschläge trugen den Namen Europa Nation.

Europa als Notwendigkeit

Bereits in den 1920er Jahren begann man, in europäischen Dimensionen zu denken.
Der Erste Weltkrieg und die bolschewistische Revolution hatten gezeigt, dass das alte Europa, das
Zentrum der Welt, von Niedergang, Marginalisierung und möglicherweise sogar Auslöschung
bedroht war. Diese Bedrohung ging aus von den kommunistischen Revolutionen, der
kosmopolitischen Finanzwelt und dem Völkerbund.
Bis zur Krise, die den Zweiten Weltkrieg auslöste, wurde die Wiederherstellung der europäischen
Zentralität als Folge der Wiedererlangung nationaler Stärke in Italien, Frankreich und Deutschland
betrachtet. Doch allmählich setzte sich eine universelle Logik durch, die einerseits für die
Dekolonisation oder nationale Emanzipation in der Dritten Welt eintrat und andererseits die
Notwendigkeit erkannte, dass Europa ein kompakter Machtblock werden müsse, um seine
Zivilisation und seine Rolle in einer Welt zu verteidigen, in der Amerika und Asien als neue Herrscher
aufzutreten begannen.
Heute wird fast ausschließlich ein Aspekt des Europäismus diskutiert: der föderale Ansatz der
antifaschistischen Vordenker von Ventotene, der mit dem freimaurerischen Universalismus aus Paris
und Mitteleuropa harmoniert. Doch die Idee eines vereinten Europas wurde vor allem von den
Mächten der Achse und ihren politischen Avantgarden getragen.
In Deutschland zum Beispiel war der Widerstand gegen diese neue Vision, die bei der Jugend
zunehmend Anklang fand, in der Wehrmacht verankert. Gleichzeitig entstand die Idee einer
europäischen Freiwilligenarmee in den Jugendorganisationen, die vor allem von der Hitlerjugend
vorangetrieben und bald von der nationalsozialistischen Vorzeigeorganisation, der Kriegsmarine,
aufgenommen wurde, die die Rekrutierung für Nichtdeutsche öffnete. Daraus entwickelte sich die
Idee der europäischen Waffen-SS, die – nebenbei bemerkt – die letzten Verteidiger Berlins waren.

Diese Idee setzte sich sogar in einer Partei durch, die ursprünglich chauvinistisch und pangermanisch
geprägt war: Adolf Hitler plante, die deutsche Hauptstadt nach dem Krieg in „Europa“
umzubenennen.
In Italien zeigte sich die europäische Berufung der Repubblica Sociale Italiana (RSI), wenn auch
etwas weniger ausgeprägt als in Deutschland, da Italiens „Lebensraum“ teilweise in Afrika lag.
Außerdem missfiel diese europäische Vision, im Gegensatz zu jener der heutigen EU, dem
kosmopolitischen Vatikan, der in Italien großen Einfluss hatte und sich vehement gegen die
faschistische Mystik sowie gegen alles wandte, was mit einer europäischen Einheit einherging – sei es
das Heidnische, Vitalistische oder die Offenheit für eine gemeinsame Basis, die sich der vatikanischen
Kontrolle entziehen würde.
In anderen Ländern war der antibolschewistische – und antikapitalistische – Kreuzzug keineswegs
die einzige Motivation für den bewaffneten Beitritt von Zehntausenden Freiwilligen zur Achse.
Ebenso stark war die Überzeugung, an einem Scheideweg zu stehen: der Rettung und Herrschaft
Europas oder dem Risiko seines endgültigen Untergangs.
Niemand vermittelt diese Überzeugung besser als Pierre Drieu La Rochelle, der große französische
Autor normannischer Abstammung, ein unorthodoxer Kollaborateur von außergewöhnlich
unabhängigem Charakter, der sich freiwillig das Leben nahm, um nicht nach dem Scheitern der
europäischen Mission weiterzuleben:

Wir sind Männer von heute.
Wir sind allein.
Wir haben keine Götter mehr.
Wir haben keine Ideen mehr.
Wir glauben weder an Jesus Christus noch an Marx.
Wir müssen sofort,
unmittelbar,
in diesem Augenblick,
den Turm
unserer Verzweiflung und unseres Stolzes errichten.
Mit dem Schweiß und dem Blut aller Klassen
müssen wir eine Heimat errichten,
wie es sie noch nie gegeben hat;
kompakt wie ein Stahlblock,
wie ein Magnet.
Der ganze Eisenspan Europas wird sich daran anziehen,
aus Liebe oder aus Zwang.
Und dann wird vor dem Block unseres Europas
Asien, Amerika und Afrika
zu Staub zerfallen.

Unmittelbar nach dem Krieg war die Verbindung zwischen Faschismus in all seinen Formen und der
Idee Europas absolut. Ebenso klar war die Erkenntnis, dass der Zweite Weltkrieg von den
ungeordneten, formlosen Massen der Kontinente gewonnen worden war, während Europa als
Ganzes verloren hatte.
Diese Einsicht teilten auch Intellektuelle, die während des Krieges eine völlig andere Wahl getroffen
hatten, wie Curzio Malaparte.
Das Ideal einer „Europa-Nation“ reifte bei den weniger nostalgischen Verlierern als Ausdruck des
Widerstands.
Einen Vorreiter fand es im belgischen Kollaborateur Jean Thiriart, Gründer von Jeune Europe und
Autor von Europa: Ein Imperium von vierhundert Millionen Menschen.
Mit einer leninistischen Methodologie und einem mazzinianischen Modell gründete er in fast allen
europäischen Ländern Sektionen seiner Bewegung, die er als Zugpferd für die kontinentale Einheit
verstand.
Diese Idee fand überall Anklang, insbesondere in Italien, das Kader und Aktivisten für die junge

Bewegung stellte. Dort war man so begeistert von dieser Perspektive, dass fast alle neofaschistischen
Universitätskreise den Namen Neues Europa annahmen und das keltische Kreuz, das Symbol des
europäischen Ideals, als Emblem führten.
Selbst das Movimento Sociale Italiano (MSI) griff diese Vision auf und brachte sie in der Formel
„Europa-Nation der Vaterländer“ zum Ausdruck, geprägt vom Motto: „Faschismus, Europa,
Revolution“, was genau das bedeuten sollte.
Avantgarde für Avantgarde: In der chauvinistischen Frankreich war es die Gruppe, die später das
GRECE – auch als Nouvelle Droite bekannt – gründete, die in deutlichem Bruch mit den Patrioten
und selbst mit den Maurrassianern der Action Française die Leitidee Europa propagierte.
Ein Europa der Regionen, nach der Charta der Waffen-SS, die bei der Formulierung dieser Linie
keineswegs unbeteiligt war, ebenso wenig wie der große Essayist, Journalist und Idealist Giorgio
Locchi.
Das solideste und herausragendste Produkt des GRECE ist nicht zufällig die pfadfinderähnliche
Organisation *Europe Jeunesse*, die ihre Jugendlichen seit über vierzig Jahren ausbildet.

Europa als Notwendigkeit, wie wir sagten.
Was alle nationalrevolutionären Avantgarden – ohne Ausnahme – zumindest von 1952
(Unterzeichnung des Atlantikpaktes) bis 1989 (Fall der Berliner Mauer) verstanden, war ziemlich
klar.
Fassen wir es zusammen:

1) Die Weltkriege dienten dazu, Europa zu besiegen, zu spalten und zu unterwerfen, und projizierten
die Dominanz der Weltbühne auf zwei Kontinente, die sich von unserem unterschieden und unsere
Gegner waren: Amerika, verkörpert durch die USA, und Asien, durch die UdSSR (die Sowjetunion).
2) Die wirtschaftlich orientierte, kolonialistische Welt ist in Einflussbereiche aufgeteilt, die von zwei
rivalisierenden, aber komplementären Mächten beherrscht werden: den USA und der UdSSR, die mit
den Vereinbarungen von Jalta über Europas Überreste schlemmen.
3) Das gespaltene und unterworfene Europa ist auch spirituell, kulturell und biologisch bedroht. In
der Atomära und am Beginn des Satellitenzeitalters ist es unmöglich, unabhängig zu sein oder eine
historische Rolle zu spielen, ohne kontinentale Macht zu erlangen.
4) Die Europa-Nation ist die einzige Möglichkeit, das Duopol von Jalta zu durchbrechen. Wenn sie
über Machtinstrumente und nukleare Abschreckung verfügt, könnte sie wieder auferstehen und
erneut eine führende Rolle in der Weltgeschichte spielen.

In diesem Sinne sei die Position des MSI erwähnt, das nicht zufällig den militärischen Einsatz von
Nuklearwaffen befürwortete und die Verträge zur Nichtverbreitung von Atomwaffen ablehnte. „Nein
zum atomaren Diktat“ war eine seiner interessantesten Kampagnen, die bei den Amerikanern
besonders unbeliebt war.
Diese mythische Perspektive, geprägt von Schicksal und Mission, leitete auch sehr kluge politische
Entscheidungen, die heute völlig in Vergessenheit geraten sind.
Antikommunismus allein wurde als unzureichend angesehen, weil er den liberalen Kapitalismus
begünstigte; Antikapitalismus allein wurde ebenfalls als unzureichend betrachtet, weil er den
Kommunismus förderte. Beide dienten letztlich einem antieuropäischen Block. Man musste
gleichzeitig antikommunistisch und antikapitalistisch sein.
Heute, inmitten eines implodierten Umfelds und mit einem von Klischees durchsetzten Diskurs, hört
man so manchen Unsinn! Man geht sogar so weit, den Kommunismus als antikapitalistische
Alternative zu rehabilitieren! Das ist sowohl strukturell (da der wahre Kapitalismus und der
Globalismus zutiefst kommunistisch geprägt sind) als auch historisch-politisch völlig absurd. Noch
schlimmer: Die gesamte mühsame und fruchtbare Erfahrung des Neofaschismus wird ignoriert,
vergessen oder leichtfertig als atlantistisch abgetan.
Wer der extremen Rechten der Vergangenheit vorwirft, die Brücken zum Westen nicht abgebrochen
zu haben, um stattdessen mit den Sowjets zu liebäugeln, unterliegt nicht nur einer verzerrten
Wahrnehmung und einem Minderwertigkeitskomplex gegenüber der Linken, sondern ist auch
unfähig, in Kategorien von Autonomie und Freiheit zu denken – so wie es früher der Fall war.

Damals dachte, lebte und kämpfte man, um Protagonist zu sein, nicht, um sich einen Herrn zu
wählen, dem man dienen konnte.
Man wollte, ernsthaft, Europa schaffen – als dritte Kraft, als Zentrum des Widerstands, der Macht
und der Wiedergeburt.
Dieses Europa, das man in seiner Kultur, seinen Traditionen und seiner DNA bedroht sah, das man
als besetzt und unterworfen wahrnahm, wollte man behaupten, um genau das zu verhindern, die
Kräfteverhältnisse umzukehren und die Dinge grundlegend zu ändern.
Europa war eine historische und biologische Notwendigkeit: Das erkannten die klügsten
nationalrevolutionären Denker bereits Anfang der 1940er Jahre.
Zwanzig Jahre später war diese Überzeugung in jener idealistischen und kämpferischen Strömung
universell anerkannt.
Die Europa-Nation – eine absolute, unverzichtbare Notwendigkeit, die bereits vor fünfzig Jahren klar
als solche erkannt wurde, als man sich noch der Illusion hingeben konnte, etwas durch die Förderung
einer nationalen Mittelmacht erreichen zu können.

Europa als Identität

Die Thermopylen.
Der Geburtsakt des europäischen Bewusstseins wurde auf das heldenhafte Opfer von Leonidas und
seiner dreihundert Spartaner festgelegt, begleitet von über tausend weiteren griechischen
Freiwilligen, die leider systematisch vergessen werden.
Ihnen gegenüber stand ein riesiges Heer unterschiedlichster Völker – mit einem Kräfteverhältnis, das
die Legende mit eins zu tausend angibt, das historisch aber mindestens eins zu zweihundert betrug.
Diese tapferen Männer hielten den Pass, bis sie durch Verrat umgangen wurden. Dass sie etwas
anderes hätten tun können, als sich zu opfern, um den Griechen ein paar Stunden für die
Verteidigung des historischen Rivalen Athen zu verschaffen, war ausgeschlossen: Sie gingen einem
sicheren Tod entgegen.
Die Perser boten ihnen das Leben und die Freiheit an, wenn sie nur ihre Waffen abgeben würden.
„Kommt und holt sie!“ antwortete der lakonische spartanische König. Diese unsterblichen Worte sind
in Stein gemeißelt neben seiner Statue als Hoplit an dem Ort, an dem das ultimative Opfer gebracht
wurde.
„Wir werden so viele Pfeile abschießen, dass die Sonne verdunkelt wird“, drohte Xerxes.
„Umso besser, dann kämpfen wir im Schatten“, entgegnete der König von Lakedaimon.
Dieser Moment im Jahr 480 vor unserer Zeitrechnung markierte die Geburt des europäischen
Bewusstseins. Warum? Weil er sich gegen die massive Invasion aus Asien richtete – ein Melting Pot
avant la lettre; weil er einen Mut ausdrückte, der nicht nur kriegerisch, sondern auch herrschaftlich
war – der Mut eines freien Mannes, der stirbt, um nicht Sklave zu sein; und weil all dies nicht durch
Zwang, Zufall oder als unausweichliches Schicksal geschah, sondern aus freiem, bewusstem Willen.
Das war Europa – und darin unterschied es sich vom Rest der Welt.
Von den Thermopylen ausgehend suchte man nach historischen Ereignissen, die das europäische
Bewusstsein oder zumindest das Bewusstsein der Europäer widerspiegelten: Poitiers, Lepanto, Wien,
Berlin.
Die epische Verteidigung des Bunkers bis zum 2. Mai wurde von vielen als die neue Schlacht der
Thermopylen angesehen, und ein bekannter Jugendcomic-Autor forderte dies ausdrücklich.
Zur Notwendigkeit, Europa zu bilden – jenes kompakte Machtbündel, das Drieu La Rochelle
beschwor –, gesellte sich die Idee der Identität und damit die Suche nach einem gemeinsamen
Nenner, jener gemeinsamen Identität, die historisch rivalisierende Völker und Clans verband.
Dieser gemeinsame Nenner zeigte sich sogar im Geist dieser Rivalitäten.
Welcher?
Wie Jean Mabire in Drieu et le tempérament cotentinais richtig feststellte, besitzen die Männer des
Nordens einen angeborenen Sinn für Freiheit. Sie sind vor allem Männer der Tat und bereit, sich zu
disziplinieren, um ihre selbstgewählten Pflichten zu erfüllen – fern von Tyrannei und Gleichschaltung.

Männer aus dem Norden, sagten wir? Paläoanthropologische Studien, historische und prähistorische
Erhebungen sowie die vergleichende Sprachwissenschaft belegen, dass der indoeuropäische Typus
seinen Ursprung im Norden (Hyperborea) hat, vor der Eiszeit. Auf seinem Weg nach Süden (über
Thule) traf er auf andere Bevölkerungen, denen er sich durchsetzte.
Dorer, Achäer, Illyrer, Latiner und Germanen stammen aus einem gemeinsamen Ursprung, von dem
sie sich über die Jahrhunderte differenzierten, ohne jedoch ihr genetisches Erbe zu verlieren.
Linguisten wiesen darauf hin, dass das Wort „Ari“, mit dem sich die Indoeuropäer selbst
bezeichneten, sowohl „hell“, „leuchtend“ als auch „Herr“ bedeutete. Das deutsche Wort Herr ist eine
Ableitung von Arier. Die freien Männer der Germanen wurden Arimanni genannt. Dieses Konzept
war allen indoeuropäischen Zweigen gemeinsam.
Auf dieser doppelten Logik von Freiheit und Disziplin entstanden die *Poleis*, oft zu einfach als
Geburtsort der Demokratie dargestellt. Sie waren vielmehr Beispiele für eine Form der Teilhabe, die
Freiheit und Autorität oft nicht beeinträchtigte.
In Sparta etwa gab es zwei Könige, die gegenüber der Versammlung der Krieger verantwortlich
waren, und in Rom wurden zwei Konsuln eingesetzt.
Das Konzept der Untertanenschaft war den Indoeuropäern fremd; sie disziplinierten sich freiwillig.
Die Idee einer irrationalen Tyrannei, die auf Angst oder gar Schrecken vor metaphysischen Entitäten
basierte, die Gesetze diktierten, um grausame Strafen zu vermeiden, war ihnen fremd und
inakzeptabel.
Als Julius Caesar Rom zum Zentrum eines Reiches machen wollte, forderten die östlichen Völker die
Vergöttlichung des Kaisers, während die europäischen – insbesondere die Römer – diese ablehnten.
Es bedurfte der immensen Größe Octavian Augusts, um Rom gleichzeitig zur zur Konsularpolis der
Indoeuropäer und zum vergöttlichten Zentrum für die Völker Kleinasiens zu machen.
Diese Verschmelzung wurde in einer typisch „westlichen“ Mentalität vollzogen, und die Einheit in
der Vielfalt zeigte sich im Pantheon, einem unvergleichlichen Symbol von Pluralität und Toleranz.
Die Lex Romana, die Pax Romana und die Grenzen des Reiches heiligten den Raum, in dem sich
unsere Zivilisation entfaltete.
Die Spaltung des Mittelmeerraums, die Teilung des Reiches in Ost und West und der Aufstieg der
monotheistischen Religionen aus Kleinasien führten zu einem Kollaps, aus dem Europa erst später
mit dem Heiligen Römischen Reich wieder auftauchte.
Lange wurde diskutiert, welche Gründe die spirituelle und kulturelle Erneuerung hatten, die sich im
Mönchtum, im Feudalismus und vor allem im Ideal des Rittertums verdichtete.
Es ist nicht unsere Aufgabe, zu beurteilen, wie stark dieser Aufbruch vom Heidentum und der
germanischen Tradition beeinflusst wurde, die sich mit den Überresten der väterlichen Tradition
verband. Wichtig ist das entstandene Corpus, in dem selbst die Monarchie – anders als etwa das
zaristische Russland – als Gemeinwohl verstanden wurde. Diese Idee der *Volksmonarchie*, die sich
in der Neuzeit (1492–1789) teilweise durchsetzte, griff in gewisser Weise die tribunizischen
Funktionen auf, die Augustus in seiner Idee des Princeps hervorgehoben hatte.
Im Höhepunkt der europäischen Herrschaft (17.–19. Jahrhundert) manifestierten sich sämtliche
Eigenschaften – zugleich individualistisch und gemeinschaftlich, partikularistisch und einheitlich – in
ihrer vollen Entfaltung. Zugleich entstand ein aristokratischer Lebensstil, geprägt von einer Noblesse,
die sich oft selbst behauptete und nicht unbedingt durch erworbenen Rang definiert war.
Ein wenig beachtetes, aber bedeutendes Detail markiert den Übergang von der Antike, vom
Römischen Reich, hin zu einer neuen, auf Synthese gerichteten Mischung:
Im Jahr 476 (1.229 ab Urbe Condita) fiel das Weströmische Reich, und Romulus Augustulus wurde –
so wissen wir es – von Odoaker, dem König der Heruler, abgesetzt.
Das Besondere daran: *Odowakhr* ist, entgegen der landläufigen Meinung, kein Eigenname,
sondern ein Titel, der demjenigen verliehen wurde, der die Funktion des Großmeisters der Runen
innehatte. Die Heruler selbst waren die Hüter des runischen Wissens, das alphabetisch als Erilaz
bekannt ist.
Man kann nur zu dem Schluss kommen, dass dieser Moment von außergewöhnlicher und tiefer
Bedeutung war: eine subtile Übertragung im **ahnenbezogenen Sinn**, zugleich historisch,
prähistorisch und metastorisch. Aus dieser römisch-germanischen Übertragung – oder der
Anerkennung einer gemeinsamen Wurzel – erwuchs der Ghibellinen-Frühling, aus dem später die

besten Ausdrucksformen der europäischen Geschichte hervorgingen.
Welche Zukunft auch immer vor uns liegen mag: Diesen Zusammenhang zu ignorieren, wäre
kriminell.

 

Was kennzeichnet die grundlegende Einheit in der europäischen Vielfalt? Wie erkennt man sie und
wie wird sie etabliert?
Auf der einen Seite gibt es die Wissenschaftler, die sich mit der Suche nach den Wurzeln befassten.
Sie beschränkten sich nicht auf die Dokumentation sprachlicher Verbindungen, sondern verfolgten
die Spuren der Migrationen aus dem Norden und identifizierten verschiedene objektive Elemente, die
die Routen unserer Vorfahren belegten – darunter die Birke, der Bernstein und das Schwein.
Die biologischen Ursprünge wurden von denen anderer Ethnien unterschieden, indem man unsere
Abstammung von den Aurignac- und Cromagnon-Menschen dokumentierte.
Nach dem Zweiten Weltkrieg wurden all diese Forschungen aus ideologischen Gründen institutionell
negiert und widerlegt. Dennoch genügt es, den Fortschritt der paläontologischen Studien selbst in
derselben Zeitung Repubblica zu verfolgen, um zu verstehen, dass diese Forschungen auf einem
soliden Fundament stehen.
Dieses biologische/linguistische Ensemble stellt jedoch nur einen materiellen Aspekt der Identität dar,
der in materialistischen Positivismus abgleiten könnte und somit die europäische Spezifität nicht
ausreichend vermitteln würde, sondern sie auf einen rein zoologischen Faktor reduzieren würde.
Die Merkmale, die Europa zu einer vollständigen Identität machen, sind anderer Art. Sie liegen in
einer Denkweise, die wir weiter oben beschrieben haben: die Denkweise freier Menschen, die sich
selbst disziplinieren, die Promiskuität und Unterwerfung meiden und die sich nicht Gesetzen beugen,
die auf Angst basieren.
Mehr noch als materialistische Studien belegen die Sagen, Märchen und mündlichen Überlieferungen
die indoeuropäische Identität in ihren verschiedenen Ausprägungen. Die Vorstellung, dass die Ilias
tatsächlich die transponierte Erinnerung an ein Epos im Ostseeraum sei, ist möglich. Sollte dies der
Fall sein, würde es perfekt die Kontinuität einer tief empfundenen Identität erklären, die räumliche
und zeitliche Begrenzungen übersteigt.
Es gibt jedoch keine Identität ohne Grenzen und ohne Trennung.
Was ermöglichte es den Indoeuropäern, jene Synthese aus Freiheit und Disziplin, aus Polis und
Imperium zu schaffen? Die Achsialität, die spirituelle Männlichkeit. Das, was durch das Zepter, die
Axt, das Schwert, den Speer und das Fasces gekennzeichnet ist – Symbole, die für unsere Vorfahren
synonym mit dem männlichen Glied waren. Das Wort Fascinus ‚Faszination‘ bedeutet wörtlich die
Anziehungskraft, die von der Männlichkeit ausgeht.
Die kriegerische, männliche, patriarchale Dimension – die Achse selbst, zunächst innerlich, dann
äußerlich –, die die Seele des *Imperium* bildete, stieß auf den Gegenpol der Promiskuität und
Formlosigkeit, den Frithjof Schuon im südlichen Kult der Großen Mutter identifizierte. Julius Evola
vertiefte diese Identifikation, ebenso wie Dutzende anderer Denker. Die Schule der faschistischen
Mystik (ital. Scuola di Mistica Fascista) ging noch weiter und erklärte, dass dieser Konflikt
zwischen zwei Polen stattfand, verkörpert einerseits durch Rom und andererseits durch Karthago –
das Virile gegen das Antivirile. Die Schule schloss zudem, dass dieser Konflikt zwischen dem Widder
und dem Stier, zwischen Rom und Jerusalem, ausgetragen wurde.
Fest steht, dass die Tendenz zur Formlosigkeit, Promiskuität, Unterwerfung und hektisch-tellurischen
Zuständen über Jahrhunderte hinweg bekämpft und besiegt wurde. Dies war eines das
Hauptmerkmal, das die europäische Zivilisation auszeichnete, ebenso wie die einzigartige
Besonderheit, Menschenopfer abzulehnen – eine Praxis, die in nahezu allen anderen Kulturen
verbreitet war.

 

Diese spirituelle Polarität bleibt unverändert bestehen, sodass der Angriff auf Europa, auf seinen
Geist und sein Wesen – ein Angriff, der sich heute nicht zufällig in der Gender-Theorie ausdrückt, die
Formlosigkeit, Promiskuität und existenzielle Disziplinlosigkeit verherrlicht – nur die letzte Stufe
einer langen, antivirilen, antipatriarchalen und antistaatlichen Subversion ist. Diese Subversion wurde

nach dem Zweiten Weltkrieg lanciert und bewusst provokativ mit dem Hippie-Symbol begleitet, das
nichts anderes ist als der absichtlich umgekehrte Baum des Lebens.
All dessen muss man sich bewusst sein. In den letzten Jahrzehnten scheint jeder grundlegende und
charakterliche Aspekt entfernt worden zu sein. Eine Bewegung, die in der Vergangenheit den Fehler
gemacht hatte, sich nicht mit wirtschaftlichen Fragen zu befassen, da sie diese als untergeordnet
gegenüber spirituellen, existenziellen und kriegerischen Belangen betrachtete, hat heute alles ins
Gegenteil verkehrt. Sie hat sich auf ökonomische Theorien fixiert – nicht immer korrekte und oft
unzusammenhängend aufgenommene – und sich ausschließlich auf das soziale Terrain verlagert.
Dabei wird merkwürdigerweise übersehen, dass letzteres allein nicht ausreicht, da die Beteiligung an
Gewinnen von den großen multinationalen Unternehmen absorbiert wurde und der soziale
Kapitalismus des Rheinlands letztlich immer noch Kapitalismus ist.
Indem man sich auf sozioökonomische Forderungen beschränkt, haben diejenigen, die die Erben
einer nationalrevolutionären Linie sein sollten, das Verständnis für den Erzfeind verloren.
Wenn sie den Politikern vorwerfen, die Handlanger der Banker zu sein, haben sie zwar recht, aber
das erklärt die Situation nur teilweise. Was wollen diejenigen, die die Fäden ziehen? Welchem
spirituellen Pol antworten sie? Wie sind sie mental und moralisch programmiert? Das ist das
eigentliche Problem. Um neu zu beginnen, muss man es angehen und lösen – es zu umgehen, dient
nur dazu, Zeit und Würde zu verlieren.
Die reformistischen und moralisierenden Kämpfe, die stattdessen geführt werden, sind meist steril
und oft falsch angegangen.
Zum Beispiel wird die gesamte Frage der Homophobie, die heute als Brechstange für den Vormarsch
der „Gender-Theorie“ dient, von den subversiven Mächten geschickt inszeniert. Sie spielt auf die
freie, respektvolle und tolerante Natur des Indoeuropäers an – und genau deshalb ist sie erfolgreich,
denn im Kern gibt es einen Widerwillen gegen diskriminierende Gesetze.
Dieser zerstörerischen Unternehmung sollte auf Grundlage von Prinzipien entgegengewirkt werden,
nicht durch Forderungen nach Verboten, die nur das Unvermögen derer belegen, die eigentlich
Orientierung bieten sollten.
Der umfassende Angriff – kulturell, spirituell, wirtschaftlich und biologisch – auf Europa und alles,
wofür es steht, stößt nur auf sektoralen, teilweisen, unorganisierten Widerstand, der oft manipuliert,
kontraproduktiv und selten bewusst ist.
Dabei stehen sowohl unser Überleben als auch unsere Zivilisation auf dem Spiel. Diese Zivilisation
darf nicht mit einer zu eng gefassten Gesellschaftsordnung verwechselt werden, die eine spezifische,
historisch begrenzte Ausdrucksform von Zivilisation ist und sich zu dieser vom Relativen zum
Absoluten verhält, genau wie Werte zu Prinzipien.
Wer versucht, Stadien der Zivilisation zu verteidigen, die oft von sich aus bereits faulig sind, stellt
sich nicht der Subversion entgegen, sondern unterstützt sie, wie sogar Guénon festgestellt hat.
Heute, mehr noch als gestern, ist Europa – also wir alle – von Auslöschung bedroht, und seine
Einheit als Machtblock ist gleichzeitig eine Notwendigkeit und Ausdruck seiner Identität.
Es ist unabdingbar, sich dessen bewusst zu werden und zu kämpfen, um Europa aus der subversiven,
matriarchalen und kosmopolitischen Diktatur zu befreien, der es derzeit ausgeliefert ist.

Das skizzierte Europa

Der Fall der Berliner Mauer am 9. November 1989 markierte die Erfüllung eines lang gehegten
Wunsches. Europa befreite sich von seiner inneren Barriere, und Deutschland konnte endlich
wiedervereinigt werden.
Der Traum, den nationalrevolutionäre Bewegungen in ganz Europa 44 Jahre lang geträumt hatten,
wurde Wirklichkeit.
Er wurde tatsächlich Realität, nicht zuletzt durch das Scheitern des kommunistischen Monsters, das
teils den kirchlichen Einflüssen geschuldet war, in weit größerem Maße jedoch dem
Vertrauensverlust der sowjetischen und bolschewistischen Führungsschichten sowie nicht
unwesentlich der Wirtschaftspolitik des deutschen Bundeskanzlers Helmut Kohl, der in den Osten
investierte und zum Hauptfinanzier von Gorbatschow wurde.

Es war keine Volksrevolution, die diesen Traum verwirklichte – eine solche wäre angesichts der
Abkommen von Jalta, die die gegenseitige Unterstützung von Russen und Amerikanern in ihren
jeweiligen Einflussbereichen garantierten, ohnehin undenkbar gewesen.
Es waren vielmehr fähige Persönlichkeiten, die sich innerhalb der Nachkriegsordnung bewegten und
sowohl ihre Entschlossenheit im Kalten Krieg als auch ihre wirtschaftliche und diplomatische
Offenheit jenseits des Eisernen Vorhangs zu nutzen wussten.
Bundeskanzler Helmut Kohl und der französische Präsident François Mitterrand vollbrachten
gemeinsam mit anderen herausragenden Politikern, darunter der italienische Premierminister Bettino
Craxi, dieses Wunder.
Doch sie gingen noch weiter: Sie schlugen die Gründung einer europäischen Armee und die
Schaffung eines gemeinsamen Wirtschaftsraums mit Russland vor. Die Geschichte schien den
richtigen Weg eingeschlagen zu haben.
Doch Geschichte wird von Menschen gemacht – von objektiven Notwendigkeiten und von
Machtzentren.
Der eingeschlagene Weg war schwierig, denn der Prozess war objektiv der einzig sinnvolle und
wurde von Personen mit großem Bewusstsein geleitet. Die Machtzentren jedoch waren eine andere
Sache, und vor allem ändern sich die Menschen.
So arbeiteten jene, die sich vor einer umfassenden europäischen Emanzipation fürchteten und diese
nur teilweise zulassen wollten, gezielt an der Auswahl der Nachfolger, die die überraschenden
Initiativen ihrer Vorgänger rückgängig machen sollten.
Ein Beispiel ist das, was in Frankreich geschah: Nicolas Sarkozy wurde gefördert, nicht ohne
Unterstützung durch die CIA und den Mossad. Diese Förderung ging einher mit obszönen
Angeboten, wie der französischen Beteiligung am lateinamerikanischen Drogennetzwerk und der
Etablierung privilegierter Beziehungen zwischen der Pariser und der New Yorker Börse.
Frankreichs Rückkehr in die NATO, an sich bedeutungslos, hatte die Kraft eines Signals.
Ein weiteres starkes Signal war die Verhaftung von Dominique Strauss-Kahn, dem Direktor des IWF
und Präsidentschaftskandidaten in Frankreich, in den USA. Er wurde Opfer einer Falle, die von

amerikanischen Geheimdiensten inszeniert wurde, während er sich darauf vorbereitete, dem IWF-
Gipfel die Einführung des Euro als internationale Handelswährung vorzuschlagen.

Wenn es um den Euro geht, werden viele verschiedene Überlegungen angestellt, und ich habe mich
dafür entschieden, es in dieser politischen Erklärung jedem Einzelnen zu überlassen, sich dafür oder
dagegen auszusprechen.
Doch eines sollte bedacht werden: Die konkrete Möglichkeit, dass der Euro mit dem Dollar in
internationalen Transaktionen konkurrieren könnte, veranlasste die Amerikaner, verschiedene Länder
– wie Argentinien, den Irak und Libyen – auf die eine oder andere Weise anzugreifen.
Der Vorschlag, Investitionen von New York nach Frankfurt zu verlagern, der von Saudi-Arabien
ausging, kühlte die bilateralen Beziehungen zu Washington deutlich ab.
Die Londoner City agiert dann spekulativ an der Eurozone. Die Initiative von Strauss-Kahn hat sie
so beunruhigt, dass sie seitdem euroskeptische Parteien in ganz Europa finanziert.
Das russische Verhalten ist ebenfalls sinnbildlich. Solange die Idee einer euro-russischen Allianz
konkret war, unterstützte der Kreml den Euro. Strauss-Kahn wurde von Putin sogar als Symbolfigur
für den South Stream gewählt – eine Pipeline, die mit dem amerikanischen Nabucco um die
Kontrolle über Südeuropa konkurrierte. Doch als der amerikanische Vormarsch und der französische
Seitenwechsel das Gleichgewicht zerstörten, musste Russland die Logik eines neuen energetischen
Jalta akzeptieren und begann, anderswo (China, Israel, Saudi-Arabien) nach Allianzen zu suchen.
Als Europa für Moskau mehr zum Objekt der Auseinandersetzung und Aufteilung als zum
potenziellen Verbündeten wurde, begann auch der Kreml plötzlich, die Euroskeptiker zu
unterstützen.
Diese Überlegungen reichen nicht aus, um eine Haltung zum Euro einzunehmen, aber sie zu
ignorieren, wäre kriminell.
Gleichzeitig wäre es ebenso falsch, die EU-Politik nur auf dieser Grundlage zu akzeptieren. Es ist
kein Geheimnis, dass diese Politik oft scheitert und manchmal schädlich ist.
Dies festzustellen, bringt jedoch nichts. Man muss handeln, und um zu handeln, muss man den Weg
von vorschnellen, oft unbegründeten und fast immer ungenauen Postulaten räumen.

Bevor wir zu Vorschlägen kommen – die sowohl programmatische Lösungen als auch direkte
Maßnahmen umfassen werden –, fassen wir zusammen, was unserer Meinung nach in der EU nicht
funktioniert. Auch dies teilen wir in zwei Teile: Zunächst werden wir die gängigen Vorurteile und
Dogmen rekapitulieren. Anschließend werden wir prüfen, welche der oberflächlichen Kritiken an
ihnen berechtigt sind, was beseitigt werden sollte und was schließlich ergänzt werden muss, um eine
realpolitische Kritik zu erreichen, die wirksam ist.

 

Das Europa, das uns nicht gefällt

Zusammengefasst lauten die Vorwürfe gegen die EU wie folgt: ein amerikanisches Produkt zu sein;
eine freimaurerische Schöpfung; eine Etappe im globalistischen Prozess; undemokratisch oder sogar
antidemokratisch zu sein; in den Händen von Bankiers zu liegen; nationale Souveränitäten
abzuschaffen; eine unsoziale Politik zu fördern; ein Werkzeug Deutschlands zu sein.
Dazu kommen noch Vorwürfe gegen die EZB: unabhängig von der Politik, über den souveränen
Staaten stehend, eine lähmende Wirtschaftspolitik durchführend und das Recht zur Währungsausgabe
usurpierend.
Einige dieser Behauptungen sind wahr, werden jedoch selten so analysiert, wie es erforderlich wäre,
um mehr als bloße, leichtfertige und lähmende Parolen daraus abzuleiten. Andere sind ungenau, und
einige sogar unbegründet.
Schauen wir uns diese Vorwürfe einzeln an.

Ist die EU ein amerikanisches Produkt und dient sie den Interessen Washingtons?
Ganz und gar nicht. Die USA beobachten den europäischen Prozess mit Argwohn und Umsicht und
greifen meist ein, um ihn zu bremsen und in Sackgassen zu führen. Sie tun dies mit Spekulationen,
mit Bewertungen, mit Handelsdiktaten und mit direkter Einmischung. Die Hauptangst der
Amerikaner, die von ihren führenden Politikwissenschaftlern deutlich zum Ausdruck gebracht wird,
ist gerade die Emanzipation Europas; der Großteil der US-Strategie, die zuerst von Brzezinski und
dann von Cheney grob definiert wurde und sklavisch verfolgt wird, zielt darauf ab, Europa schwach
zu halten und es von seinen Partnern im Süden und Osten zu distanzieren.
Das Zeitalter der Satelliten und der Öffnung des Weltraums, das Zeitalter der erweiterten Märkte, hat
die europäische Einigung objektiv notwendig gemacht. Bei diesem Zusammenschluss fungieren die
Vereinigten Staaten und England als Kontrolleure, als Container und als Abweichler. Natürlich tun
sie dies auch durch die direkten und indirekten Einflüsse, die sie auf den komplexen und
widersprüchlichen Korpus der EU ausüben können.

Ist die EU eine freimaurerische Schöpfung?
Weder mehr noch weniger als jede andere. Die Freimaurerei ist überall, angefangen beim Vatikan.
Aber was ist die Freimaurerei? Hier ist eine Unterscheidung notwendig. Wenn wir von einem
spirituellen Konflikt sprechen oder uns auf metaphysische Dimensionen beziehen, dann übersteigt all
das die menschlichen Organisationen, die bewusst oder unbewusst als Werkzeuge dienen.
Betrachten wir jedoch die irdische Ebene, so sollten wir zwei aufschlussreiche Aussagen
berücksichtigen. Die erste stammt von Julius Evola, der erklärt, dass der Sensationalismus der
Freimaurerei der einzige Weg ist, wie das Bürgertum eine eigene sakrale Parodie erschaffen kann.
Die zweite Aussage stammt von Marschall Pétain, der sein Gesetz zur Auflösung der Logen wie folgt
kommentierte:
„Nicht aus religiösen Gründen, sondern weil die Freimaurerei eine Organisation ist, durch die
Mittelmäßige sich gegenseitig fördern, auf Kosten der Exzellenten Karriere machen und zum
Schaden der Nation wirken.“
Ein weiterer Aspekt sollte hinzugefügt werden: Die Freimaurerei war über ein Jahrhundert lang das
trojanische Pferd der Briten in der Welt, ein Werkzeug, das später auch von den Preußen und

insbesondere von den Franzosen genutzt wurde. Schließlich wurde sie auch ein Instrument der
Amerikaner.
Zusammenfassend ist die EU nicht freimaurerischer als Italien, Frankreich oder der Vatikan. Der
Einfluss der Logen muss überall hinterfragt werden.
Wenn es einen Unterschied gibt, dann liegt er darin, dass die EU, zu demokratisch und dadurch zu
wenig autoritativ, den Kompromissen ausgeliefert ist und auf losgelöste, entscheidungsfreudige
Abkürzungen zurückgreift. Dies erleichtert es Mittelmäßigen, die zu lobbyistischen Organisationen
(freimaurerischen oder nicht freimaurerischen) gehören, übermäßigen Einfluss zu gewinnen. In der
Mitte des Flusses tummeln sich die Piranhas.

Ist die EU eine Etappe des Globalisierungsprozesses?
Ja, absolut, und nein, absolut nicht. Hier ist es notwendig, Klarheit zu schaffen und die ideologische
und begriffliche Spaltung in rechts/links zu überwinden, die überall Spuren hinterlässt, insbesondere
in den entsprechenden pauschalen Verurteilungen, die man in diesem Zusammenhang als
Verschwörungstheorien und Determinismus bezeichnen kann.
Für die Reaktionäre zählen nur die Entscheidungsträger; für die Progressiven hingegen sind es die
Ereignisse, die die Entscheidungsträger zum Handeln zwingen. Beide Pole dieses Dualismus führen
zur Ohnmacht. Nur die Berücksichtigung beider Elemente und die Suche nach einer Synthese
ermöglichen es, den Lauf der Geschichte zu verändern.
Für die Reaktionäre ist die EU daher eine Etappe in einer globalistischen Verschwörung. Für die
Progressiven ist sie eine Phase der Globalisierung. Beide haben recht, und beide liegen falsch.
Die materielle Geschichte ist das ständige Zusammentreffen zweier Achsen: Die eine, die vertikale
Achse, umfasst Hierarchien und Strukturen; die andere, die horizontale Achse, zeigt die Entwicklung
technischer, wirtschaftlicher, kultureller und anderer Faktoren.
Wenn wir uns nur auf die vertikale Achse beschränken, ist es offensichtlich, dass alles, was die EU ist
(und alles, was jede andere Entität ist), von den wenigen Familien beeinflusst wird, die den
weltweiten Reichtum kontrollieren, von den Machtzentren der Finanzen, Energie und Strategie sowie
von ihrer Ideologie, die globalistisch und darüber hinaus antiviril und antitraditionalistisch ist. Dies
gilt ebenso für die EU wie für Italien, den Vatikan, den gesamten Westen und, in unterschiedlicher
Ausprägung, auch für den chinesischen und russischen Osten.
Wenn wir die horizontale Achse betrachten, ist die EU vor allem das Produkt eines historischen
Werdens und der Notwendigkeit, darauf zu reagieren. Auf dieser Achse treffen und oft auch
kollidieren verschiedene Interessen und Machtzentren, insbesondere deutsche und britische.
Wer glaubt, wir stünden am Ende der Geschichte oder am Ende der Zeiten, kann all dies nur
apokalyptisch sehen und sich der Unvermeidlichkeit der Globalisierung im Zeichen des Globalismus
hingeben.
Wer hingegen einen vitalistischen und aktiven Ansatz zum Leben hat, ist in der Lage, die Bruchlinien
zwischen den Machtzentren auf der vertikalen Achse zu erkennen, auf die Variationen der
horizontalen Achse zu vertrauen und somit zu versuchen, nicht den Lauf der Geschichte aufzuhalten
– was unmöglich ist –, sondern ihn zu verändern.
Auf der horizontalen Achse geht es um die Methode; auf der vertikalen um weit mehr.
In Nuovo Ordine Mondiale tra imperialismo e Impero, Barbarossa Verlag, 2002, (d.h. Neuer
Weltordnung zwischen Imperialismus und Imperium), habe ich darauf hingewiesen, dass es seit 1945
keine Ideologien und erst recht keine politischen Interpretationen gibt, die sich vom Globalismus
unterscheiden. Ich habe jedoch auch argumentiert, dass es Raum und Möglichkeiten gibt, um dem
globalistischen Ideal das universelle Ideal der nationalen Revolutionen und des Imperiums
entgegenzusetzen.
Ohne dieses Ideal kann man sich nicht nur beschweren oder sich auf die soziopsychologische
Reaktionserscheinung des Populismus verlassen, der nirgendwohin führen wird, wenn er nicht mit
einer strategischen, aktiven, positiven, revolutionären Konzeption ausgestattet ist und nicht von
authentischen, militanten Führungseliten geleitet wird.

Ist die EU wenig demokratisch oder gar undemokratisch?
Das Gegenteil ist der Fall. Nicht nur aus ontologischer Sicht, wonach die Demokratie, im Gegensatz

zur allgemeinen Überzeugung, kein partizipatorischer Machtanspruch, sondern eine totalitäre,
nivellierende Tyrannei ist, sondern auch aus der Sicht des am weitesten verbreiteten Konzepts,
nämlich einer Verwaltung, die Diskussion und Teilhabe unterworfen ist und die in der EU sogar
übertrieben umgesetzt wird.
Gerade in einer Zeit, in der die Erweiterung der Räume, die Verkürzung der Zeit und die
Konzentration der Machtmittel überall eine Reduktion der zeremoniellen Versammlungen und eine
Verstärkung der Entscheidungsbefugnisse verlangen, ist es paradoxerweise die Suche nach
Kompromissen in einer Logik des gleichberechtigten Mitwirkens unter den Mitgliedern, die die EU
zu einer halbierten Macht macht. Diese Macht verblasst im Vergleich zu den autoritären Regimen in
den USA, Russland, China, Israel und den meisten aufstrebenden Mächten wie der Türkei oder
Kasachstan.
Im Gegensatz zum gängigen Vorurteil ist es gerade dieser föderierte Egalitarismus, der zusammen
mit den vorherrschenden ideologischen Vorurteilen die Europäische Union lähmt. Dies öffnet die Tür
für das Eingreifen von Kommissaren oder Experten, die, gerade weil sie keiner hierarchischen
Entscheidungsfindung unterworfen sind, sondern sich in einer verworrenen Demokratie bewegen,
fast immer Personen sind, die Lobbygruppen, Logen oder organisierten multinationalen
Querschnittsparteien verpflichtet sind.

Ist die EU in den Händen der Bankiers?
Das ist keine Besonderheit der EU, sondern des gesamten globalen Systems. Die Kaste der Banker
ist vorherrschend, und man muss sich mit ihr auseinandersetzen. Wenn man von der Kaste der
Banker spricht, sollte man jedoch nicht faul sein und es bei oberflächlichen Betrachtungen belassen.
Eine tiefergehende Analyse zeigt mindestens drei Dinge: Erstens, dass die Eurozone und die
europäischen Volkswirtschaften stärker von den Manövern angloamerikanischer Banker beeinflusst
werden als von denen der europäischen Banker. Zweitens, dass rund um die EZB Streitigkeiten
zwischen deutschen, britischen, französischen und anderen Bankern toben. Drittens, dass es auch
einen Konflikt zwischen großen und mittelgroßen Bankern gibt, insbesondere infolge der Basler
Abkommen.
Das wiederum bedeutet weitere Dinge: Erstens, wenn die EU mit den Bankern gleichgesetzt wird,
gilt das Umgekehrte nicht in gleichem Maße. Zweitens gibt es innerhalb der Finanzkaste selbst
Bruchlinien. Drittens existieren, zumindest theoretisch, Möglichkeiten, die Lage und die
Machtverhältnisse zu verändern.
Ein ganz anderes Thema ist die Behauptung, die EU und der Euro hätten das Ende der monetären
Souveränität herbeigeführt. Die Diskussion ist komplex und facettenreich. Dabei sollte man nicht
vergessen, dass die EZB in Wirklichkeit eine Politik der Geldwertstabilität verfolgt und dass die
Geldschöpfung tatsächlich vom ESZB (Europäisches System der Zentralbanken) mit Sitz in
Frankfurt vorgenommen wird, das aus den 27 nationalen Zentralbanken und der EZB besteht.
Letztere hat lediglich das Recht, 8 % der Geldmenge auszugeben. Der Punkt ist, dass die nationalen
Zentralbanken schon lange private Institutionen sind (die italienische war eine der letzten, die sich
1981 von den Gesetzen Mussolinis löste).
Das Problem liegt daher upstream von der EZB, die zwei zusätzliche Belastungen mit sich bringt:
Erstens, dass sie vom politischen Machtzentrum losgelöst ist (womit wir wieder beim Überschuss an
Demokratie wären), und zweitens, dass sie nicht verpflichtet ist, Staatsanleihen zu zeichnen.
Ein abschließender Kommentar zur monetären Souveränität, dem jüngsten Totem der extremen
Rechten: Sie ist zweifellos grundlegend, aber es stimmt nicht, dass sie allein ausreichend ist. In Italien
war sie von 1945 bis 1981 vollständig gegeben, und dennoch gab es keine Spur von nationaler
Souveränität.

Hebt die EU die nationalen Souveränitäten auf?
Die Realität ist etwas anders. Die nationalen Souveränitäten haben buchstäblich durch das
Aufkommen der Satelliten einen tödlichen Schlag erlitten. Bereits in den 1990er Jahren verlor
Frankreich in letzter Minute eine Reihe von Verträgen mit afrikanischen Ländern an die Amerikaner,
die dank Satelliten ihre Angebote in Echtzeit kannten und entsprechend unterbieten konnten.
Information, Handel, Krieg – all das findet mittlerweile über Satelliten statt, ebenso wie die gesamte

soziale Kommunikation (Google, Facebook, Twitter usw.).
Was die nationalrevolutionären Avantgarden bereits in den 1940er Jahren vorhergesagt hatten, ist
eingetreten. Es ist sinnlos zu klagen (für diejenigen, die Grund dazu hätten) oder zu schreien.
Souveränität ist nur auf kontinentaler Ebene und mit eigener Satellitenautonomie möglich.
Die EU, weder Fisch noch Fleisch, vegetiert in diesem Niemandsland, indem sie versucht, ein
Gleichgewicht zwischen den veralteten Überresten nationaler Souveränitäten und einem zentralen
Entscheidungsmechanismus zu finden, der nicht existiert und daher heimlich von Sonderkommissaren
wahrgenommen wird.
Sind die nationalen Souveränitäten also tot? Nicht unbedingt: Unter der Voraussetzung, dass eine
soziale, territoriale Logik und ein imperial-konföderales Ideal wiederbelebt werden, könnten sie mit
einer europäischen Souveränität koexistieren. Derzeit haben wir jedoch weder das eine noch das
andere.

Hat die Europäische Union eine antisoziale Politik?
Auch hier sollten wir uns nicht auf die vereinfachten Bilder beschränken, die wir gewöhnlich vor
Augen haben.
Der Sozialstaat ist in Europa eine gemeinsame Errungenschaft, auch wenn die sozialen Strukturen
von Land zu Land unterschiedlich sind. Die Sparpolitik, die durch die Weltwirtschaftskrise und die
Politik der Preisstabilität diktiert wurde, untergräbt jedoch tatsächlich die europäischen
Gesellschaften, indem sie Löhne, Eigentum, Ersparnisse und Unternehmen beeinträchtigt.
Die Ursachen hierfür sind zweifellos jene, die von den meisten genannt werden: die Sturheit
Deutschlands und die Übermacht der Banker. Allerdings müssen mindestens vier weitere Gründe
hinzugefügt werden:
Erstens, die geringe Macht der EU, die als Tongefäß zwischen eisernen Gefäßen (USA, China) kaum
Handlungsspielraum gegenüber anderen Mächten hat, die ihre eigenen Krisen auf sie abwälzen. Ein
Beispiel dafür ist, wie die USA ab 2009 darauf hingearbeitet haben, dass Europa für ihre Defizite und
Schulden aufkommt.
Daher leiden wir unter dem globalen Konkurrenzkampf mit außereuropäischen Volkswirtschaften,
die den Sozialstaat ignorieren oder stark einschränken. Diese Konkurrenz, zusammen mit der
unbestreitbaren, verrottenden Wunde im Mittelmeerraum, die durch individuellen Opportunismus
und überzogene Gewerkschaftspolitik entstanden ist, macht tiefgreifende Strukturreformen
notwendig.
Hier kommt das dritte Element ins Spiel: Angesichts der Notwendigkeit umfangreicher Einsparungen
setzen sich die mächtigeren Klassen und besser organisierten Zentren durch und wälzen die Kosten
auf die weniger mächtigen und weniger organisierten ab, insbesondere auf Arbeitnehmer und kleine
und mittlere Unternehmen.
Das vierte Element schließlich ist der Klientelismus. Ohne auf die Einzelheiten des Fiskalpakts
einzugehen, den 25 Mitgliedsstaaten (einschließlich Ungarn) unterzeichnet und 24 ratifiziert haben,
der jedoch nicht als EU-Rechtsnorm gilt und daher leichter angefochten werden kann, ist
festzustellen: Niemand hat darauf bestanden, dass die jährlichen 50 Milliarden Euro durch eine
Besteuerung der produktiven Schichten oder durch Einsparungen im Gesundheitswesen aufgebracht
werden sollten, anstatt das parasitäre Klientelsystem, das sich auf etwa 250 Milliarden Euro
summiert und völlig verschwendet wird, zu demontieren. Es ist die verrottende Wunde der
Parteienherrschaft und eines parasitären Vereinswesens, die sich einmal mehr in Italien durchgesetzt
hat.
Daraus müssen wir schließen, dass wir Zeugen einer Klassenoffensive in einem politisch übermäßig
demokratischen und im globalen Wirtschaftswettbewerb zu wenig souveränen Rahmen sind. Diese
Klassen- und Kastenoffensive führt zur sozialen Verengung und zur Massenproletarisierung.
Im Chaos verhalten sich die europäischen Länder jedoch unterschiedlich: Ungarn, die
skandinavischen Länder und Deutschland steuern nicht so eindeutig auf eine soziale Auflösung zu
wie andere Länder, insbesondere jene, die vom Wohlfahrtsstaat profitiert haben.
Schließlich ist es keineswegs wahr, dass Wohlfahrtsstaat gleichbedeutend mit Sozialstaat ist oder
dass Letzterer unbedingt abgebaut werden muss – vorausgesetzt jedoch, dass er zu dem zurückkehrt,
was er bei seiner Entstehung war.

Die Antwort ist eindeutig: Nur eine organische, aber autoritäre Koordinierung der europäischen
Innen- und Außenpolitik kann es uns ermöglichen, den doppelten Angriff der unsozialen
ausländischen Konkurrenz und der internationalen Klassenoffensive abzuwehren. Dies erfordert eine
vollständige Umstrukturierung, einschließlich der Erneuerung des Sozialstaats im Rahmen einer
wieder integrierten Gesellschaft.

Ist die EU ein Werkzeug Deutschlands?
Deutschland ist die Lokomotive Europas, sowohl wirtschaftlich als auch durch die Politik, die
wirtschaftliche und energiepolitische Verhandlungen begleitet und die euro-russischen Beziehungen
sowie die Öffnungen nach Asien geprägt hat.
Natürlich denkt Deutschland aus der Perspektive seines eigenen Modells und ist überzeugt, dass
dieses zu einer kompakteren EU führen würde. Die Sparpolitik folgt genau diesem Denken, da für
die Deutschen die Preisstabilität oberste Priorität hat.
Die Vorwürfe, dass die Deutschen stur ihren eigenen Weg gehen wollen und entschlossen sind, die
Mittelmeerländer zu erdrücken, sind jedoch vorschnell.
Da sie den Großteil der finanziellen Unterstützung tragen, sind die Deutschen gegenüber den
Mittelmeerländern besonders misstrauisch, die über viele Jahre hinweg massiven Klientelismus,
Korruption und Parasitenwirtschaft hervorgebracht haben. Mit dem schmutzigen Wasser (das
aufgrund unserer eigenen Schuld weiterhin in der Wanne stagniert) wird jedoch – von uns selbst! –
auch das Kind ausgeschüttet, nämlich die kleinen Unternehmer und die Arbeitnehmer. Unser
Reichtum liegt in den kleinen und mittleren Unternehmen (KMU), die jedoch nicht überleben
werden, wenn sie sich nicht stärker vernetzen. Hier zeigen die KMU Schwächen, und die
italienischen Regierungen lassen sie im Stich.
Die Geld- und Wirtschaftspolitik der EU muss unbedingt reformiert werden, aber man kann
diejenigen, die versuchen, etwas Konkretes zu bewirken, nicht dafür an den Pranger stellen. Es ist
auch nicht wahr, dass die Deutschen alles allein machen wollen, denn sie haben sowohl Paris als auch
London in den Aufbau eines Kerneuropa einbezogen – eines „harten Kerns Europas“, der jedoch von
den USA und der City blockiert wird.

Ebenso wenig gerechtfertigt ist der Vorwurf, die Deutschen hätten sich mit der Umstellung von D-
Mark auf Euro ihre nationale Einheit von uns bezahlen lassen. Dieser Vorwurf ist unbegründet, da

Deutschland schon damals unsere wirtschaftliche und finanzielle Lokomotive war. Und selbst wenn
es das nicht gewesen wäre, hätte die deutsche Einheit und Kohäsion genügend Vorteile für uns alle
gebracht, um die Ausgaben als Investition zu betrachten.
Der Preisanstieg nach der Einführung des Euro ist ebenfalls nicht Deutschlands Verantwortung,
sondern die der Händler in den einzelnen Ländern. Der Markt reagiert psychologisch: Es ist kein
Zufall, dass ein Artikel für etwa 10 Euro zu 9,90 angeboten wird, da dies günstig erscheint und die
Verbraucher ihn kaufen. Zahlen wirken auf das Unterbewusstsein. Der Kaufkraftverlust nach der
Euro-Einführung trat daher in den verschiedenen Ländern unterschiedlich stark auf. Dort, wo 1 Euro
1 D-Mark entsprach, gab es keine Probleme. In Frankreich, wo 1 Euro etwa 6 Francs entsprach,
führte die mentale Gewohnheit, scheinbar niedrige Preise als erschwinglich wahrzunehmen (zum
Beispiel 8 Euro, was zuvor etwa 50 Francs entsprochen hätte), dazu, dass die Verbraucher mehr
ausgaben, ohne dass die Löhne entsprechend stiegen. In Italien, wo 1 Euro fast 2.000 Lire entsprach,
waren die Auswirkungen natürlich verheerend. Aber das lag an der Massenpsychologie und an
eigennützigen Interessen der Händler. Schuld war das Fehlen eines institutionellen Mechanismus, der
dieses Chaos hätte verhindern oder zumindest eindämmen können. Es ist auch nicht korrekt, Prodi
die Schuld zu geben, weil er einem falschen Umtauschkurs zugestimmt hätte.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Deutschland eher aufgrund der Untätigkeit anderer oder der
Hindernisse, die ihm in den Weg gelegt werden, allein handelt, als aus freiem Willen oder Gier. Nicht
alle Vorwürfe, die wir erheben, sind gerechtfertigt.
In seinem Modell gibt es diskutierbare und anpassungsfähige Elemente, positive und negative
Aspekte.
Versuchen wir, diese zusammenzufassen.

Was repräsentiert Deutschland?

Betrachten wir die positiven und negativen Aspekte der europäischen Lokomotive.
Die soziale Kohäsion, die Teilhabe, die lokale Verankerung, die – wie wir später sehen werden – die
Verlagerung von Arbeitsplätzen ins Ausland verhindert, sowie die Effizienz des sozialen und
steuerlichen Systems zählen zu den positiven Aspekten der deutschen Bilanz. Noch bedeutender ist
die Außenpolitik, insbesondere die wirtschaftliche Funktion, die sich nach Osten ausdehnt und die
Politik mit sich zieht. Nicht zufällig werden zu asiatischen Treffen der SCO (Shanghaier Organisation
für Zusammenarbeit) häufig offizielle deutsche Thinktanks eingeladen – als einzige europäische
Akteure. Dies eröffnet Perspektiven für ein Gegengewicht zur amerikanischen Dominanz.
Auch die Politik ist hier nicht untätig: Die sogenannte Schäuble-Doktrin der „Reziprozität“ zielt
ausdrücklich darauf ab, Europa zu stärken und zu emanzipieren, um die USA dazu zu bewegen,
Europa als Partner und nicht als Vasallen zu akzeptieren. Selbst im Spannungsfeld zwischen TTIP
und der Eurasischen Wirtschaftsunion spielt Deutschland eine Balancepolitik mit Blick auf die
Emanzipation Europas.
In den USA und in der City ist man sich dessen bewusst, so sehr, dass die Financial Times offen
zugibt, mit Berlin im Konflikt zu stehen. Zudem hat die Ukraine-Krise als Ziel eher Deutschland als
Russland getroffen.
Alles in allem ist die antideutsche Kampagne, die nicht nur den Euroskeptizismus, sondern auch die
klagende Demagogie der Klientelparteien begleitet, irreführend. Sie erklärt genau denjenigen zum
Feind, der den eigentlichen Feind am meisten in Verlegenheit bringt.
Von hier aus Deutschland vorbehaltlos zu unterstützen, ist jedoch ein weiter Weg. Nicht nur, weil
dies ohne systemische Maßnahmen zum Schutz der KMU und der besten mediterranen
sozioökonomischen Besonderheiten nicht möglich ist, sondern auch, weil die Deutschen zwar der
einzige mögliche Motor für den Schutz und die Wiederbelebung Europas sind, sie aber zugleich an
der Spitze eines kulturellen und ideologischen Modells stehen, das von Auflösung und Umsturz
durchdrungen ist. Hinzu kommt eine Schuldkomplex, der nicht nur lähmt, sondern sich oft in einem
missionarischen Anspruch verwandelt, der sie zu inakzeptablen existenziellen und ideologischen
Kreuzzügen treibt. Beispiele dafür sind die Einführung von „Elternteil 1 und 2“ oder die Offensive
gegen den Stierkampf.
Jekyll und Hyde.

Euroskeptiker, Eurofans oder ein dritter Weg?
Nach dieser Übersicht müssen wir feststellen, dass die meisten der EU vorgebrachten Kritikpunkte
schlecht formuliert, auf Unwissenheit und Oberflächlichkeit basieren und, stark verzerrt, oft den
angloamerikanischen Interessen in die Hände spielen. Das bedeutet jedoch nicht, dass man zum
Eurofan werden sollte.
Wenn es falsch ist, dass die EU die Ursache der sozialen, wirtschaftlichen und kulturellen Krisen ist,
die sich in Europa manifestieren; wenn sie nicht wirklich undemokratisch ist; wenn das Ende der
nationalen Souveränität nicht von der EU abhängt; wenn sie nicht das Monopol über die Macht der
Banker oder der Freimaurer hat und wenn die europäische Kohäsion unsere einzige
Überlebenschance darstellt, so bedeutet dies dennoch nicht, dass die EU keine eigenen Mängel hat,
die sich zu denen ihrer Mitgliedsstaaten summieren.
Das Problem ist, dass die EU, als kompromissbehaftete und verworrene Summe unserer
Gesellschaften, ein Spiegelbild derselben ist. Sie weist die gleichen Fehler, Verzerrungen und
Umwälzungen auf wie all unsere Länder, ihre Grundlagen sind von denselben Pathologien, denselben
Giften und denselben Fiebern geprägt. Zudem basieren sie auf einer kommerziellen Struktur und
einer deformierenden Ideologie.
Doch die Antwort droht, von der gleichen Art zu sein.
Während der Hochphase der Industrialisierung und des Klassenkampfs förderten Finanziers und
Spekulanten überall und über lange Zeit hinweg die Kommunisten in ihrem Kampf gegen die
industriellen und unternehmerischen Arbeitgeber. Sie hatten ein Interesse daran, diesen Prozess der
Internationalisierung und sozialen Zersetzung zu unterstützen.
Auf der Seite der Kommunisten gegen die Industriellen zu stehen, bedeutete damals, die Gesellschaft
und die Nation zu lähmen und zu destabilisieren; auf der Seite der Arbeitgeber gegen die Arbeiter zu
stehen, bedeutete, Streikbrecher und Diener zu sein. Es schien ausweglos.

Dann kam der faschistische „Blitzgedanke“, der den Griff beider Zangen lockerte, den Klassenkampf

in den Staat integrierte und ihn – zumindest weitgehend – durch Partizipation und Unternehmens-
sowie Schützengrabensozialismus löste.

Bis dahin waren die gegen das Unternehmertum gerichteten Vorwürfe durchaus korrekt, doch die
Strategie des Kampfes war falsch, da sie nicht auf die wahren Verantwortlichen abzielte, die im
Gegenteil von der sozialkommunistischen Aktion profitierten.
Ich habe den Eindruck, dass wir heute denselben Mechanismus erleben, wenn die EU kritisiert wird.
Die Vorwürfe richten sich ausschließlich gegen Deutschland, das – wie das Unternehmertum des 19.
Jahrhunderts – zweifellos seine Verantwortung trägt. Aber es wird kaum, wenn überhaupt, über die
Ratingagenturen, die Wucherer und die Wasp-Elite nachgedacht, die unser Hauptfeind sind, ebenso
wenig über die Morgenthau- und Kalergi-Pläne zur Neutralisierung und Auslöschung des
europäischen Menschen.
Damals richtete sich der Kampf nicht gegen den kapitalistischen Geist, sondern gegen einen
bestimmten Aspekt seiner Struktur – und nicht, um ihn zu verändern, sondern um Ausbeuter,
Vampire und Parasiten zu unterstützen, die sich daran bereichern konnten.
Die Mechanismen des heutigen Euroskeptizismus scheinen mir genau dieselben zu sein, nicht nur,
weil sie objektiv der City nützen, sondern auch, weil sie nicht darauf abzielen, Gerechtigkeit und
Vernunft in der Macht durchzusetzen, sondern eine Gesellschaft zu schwächen, die ungerecht und
unlogisch bleiben würde.
Die Reaktion auf die EU ist verständlich und gerechtfertigt, aber sie ist schlecht ausgerichtet, oft von
genau jenen, die die Hauptverantwortung für das derzeitige Desaster tragen und alles Interesse daran
haben, es aufrechtzuerhalten, dabei aber die Entstehung von Gegenmaßnahmen verhindern.
Die Frage ist, was wir mit der heutigen Volksbewegung tun, die in Aufruhr ist: Sollen wir sie in die
Sackgasse eines schlagwortartigen Neins und eines sterilen Nostalgismus führen – ein Nostalgismus,
der so absurd ist, dass er uns heute die korrupten Christdemokraten als eine goldene Vergangenheit
verkauft? Oder wollen wir sie an die Spitze führen, um Europa zu revolutionieren – aus Treue zum
Mythos, aus ideeller Kohärenz, aus historischer Notwendigkeit, aus Sehnsucht nach Identität und
schließlich aus dem Willen zu Autonomie und Macht?
Im letzteren Fall liegt noch viel Arbeit vor uns. Ich engagiere mich persönlich mit Vorschlägen und
Leitlinien, die sorgfältig abgewogen und umfassend ergänzt werden müssen und die lange und
gründliche Überlegungen der besten europäischen Kader erfordern.

 

Das andere mögliche Europa

 

Die Europäische Union ist weder das Ungeheuer, das einige heraufbeschwören, noch die Ursache all
des Übels, das über uns hereinbricht. Sie ist höchstens eine Mitursache. Dennoch weist sie
grundlegende Mängel auf – einige funktionale, einige strukturelle und andere, gravierendere, auf der
Ebene ihrer Seele.
Dass dies nicht das Europa ist, von dem wir träumen, ist offensichtlich. Zu behaupten, die Lösung
bestehe darin, es zu lähmen oder zu zerschlagen, um später ein anderes zu errichten, ist töricht und
oberflächlich. Diese Ansicht entspringt einer erstaunlichen Unkenntnis der Geschichte, die uns lehrt,
dass keine Reaktion möglich ist, wenn sie nicht aus einer radikalen Korrektur der Dynamik
hervorgeht, die im Gange ist – mit anderen Worten: wenn sie nicht eine Revolution oder zumindest
eine Konterrevolution ist.
Es sind diejenigen, die gegen Brüssel wettern, die das Spiel der Schuldzuweisungen spielen, weil sie
selbst etwas zu verbergen haben – wie etwa unsere halb-regierungsnahen Politiker –, oder diejenigen,
die in der Opposition schnell das Volksmissfallen in der lokalen Konkurrenz ausschlachten wollen,
oder schließlich jene, die nichts zu vorschlagen und nichts aufzubauen wissen.
Wenn die EU so weitermacht, ist es unbestreitbar, dass sie uns in einen Abgrund ziehen wird. Sollte
sie jedoch blockiert, gelähmt oder zerschlagen werden, wäre der Abgrund, in den wir gestürzt
würden, weitaus tiefer, und wir hätten keine Chance mehr, uns davon zu erholen.

Wieder einmal stehen wir zwischen zwei gegensätzlichen Polen, die beide wenig ermutigend sind:
krank überleben, solange es geht, oder schlecht sterben.
Dass es auf ein schlechtes Sterben hinauslaufen würde, ist nicht schwer zu verstehen. Wenn eine
Rückkehr zu den einzelnen nationalen Souveränitäten möglich wäre, würden sie sich um dieselben
Menschen und dieselben Mängel wie im europäischen Gesamtgefüge gruppieren, nur mit deutlich
geringerer Macht. In der globalen Ära stirbt, wer keine Macht aufbaut: Griechenland zum Beispiel
hat ein jährliches BIP, das dem von nur einem halben Tag Chinas entspricht.
Darüber hinaus: Welche Synergien würden uns zu einer Eroberung unseres Platzes im Weltraum oder
im Satellitensektor führen?
Dass dies nicht unser Europa ist, ist klar. Aber dies ist auch nicht unser Italien (oder unser
Frankreich, unser Spanien, unser Griechenland). Niemand spricht davon, Italien aufzulösen, doch alle
hoffen, es zu verändern – als ob das einfacher wäre, als Europa zu verändern.
Aber warum müssen es nur zwei Pole sein? Warum das lähmende Schema des Dualismus
akzeptieren?
Es gibt eine andere Möglichkeit: Europa zu revolutionieren, es auf allen Ebenen – institutionell,
kulturell, sozial – unter Druck zu setzen, um aus dieser Sackgasse herauszukommen.

Die größten Mängel der Europäischen Union sind ihr rein marktorientierter und uniformierender
Ansatz, ihre umstürzlerische, antivirile und damit paradoxerweise antieuropäische Ideologie, ihr
Überschuss an Demokratie, der es den Kommissaren der Oligarchien ermöglicht, die Rolle der
Politik zu usurpieren, und ihre Ausgeliefertheit an die Offensive von Klasse und Kaste. Mit anderen
Worten: Die EU ist zu schwach, wo sie stark sein sollte, und dummerweise stark, wo sie auf
Schwäche trifft.
Die notwendigen Veränderungen im europäischen Gefüge – auch in seinen Institutionen und
Funktionen – müssen daher tiefgreifend sein. Sie dürfen sich nicht auf das Funktionieren der Organe
beschränken, sondern müssen dazu beitragen, den identitätsstiftenden Geist und die strahlende
Tradition der Väter wiederzubeleben. Sie müssen zu Synergien in der Komplementarität führen, also
die Unterschiede betonen, die in Harmonie zueinander stehen.
Es gilt, Auctoritas und Imperium zu übernehmen und schließlich alle Klassen zu vertreten, anstatt
sich einer Offensive von oben hinzugeben, die darauf abzielt, die Produzenten zu eliminieren und die
Arbeitnehmer zu versklaven. Schließlich muss Europa mit voller Bewusstheit ausgestattet sein, mit
militärischer Autonomie und satellitärer Stärke, um unter den Akteuren des asymmetrischen
Multipolarismus unserer globalen Ära mitspielen zu können.
„Si vis pacem para bellum.“

Beginnen wir mit einigen institutionellen Umstrukturierungen, die selbstverständlich nur in Form
programmatischer Vorschläge vorgelegt werden können, bis sie von organisierten Kräften
durchgesetzt werden, die die richtige Mischung aus Avantgardismus und Lobbying aufweisen – der
heutigen Version des Squadristentums und der leninistischen Organisation.

Da wir aktuell „mit den Füßen in der Luft“ laufen, beginnen wir mit dem, was nicht an der Spitze
stehen sollte, sich dort aber heute befindet: die Bank und das Währungssystem.
Der Verfasser dieser Zeilen hat sich stets für die Beibehaltung des Euro ausgesprochen, jedoch unter
revolutionierten Parametern. Da es sich hierbei jedoch um eine dynamische Proposition handelt,
vermeiden wir es, uns zu sehr festzulegen, und lassen Raum für unterschiedliche Lösungen, sofern
sie dem gleichen Geist entsprechen.
Beginnen wir bei der EZB und dem ESZB, das – wie wir gesehen haben – die eigentliche
Antriebskraft der EU darstellt, wobei das ESZB, zu dem auch die EZB gehört, das Organ der
Währungsemission ist, an dem die nationalen Banken beteiligt sind, die jedoch nur noch dem Namen
nach national sind.
Es ist inakzeptabel, dass die EZB ein von der Politik unabhängiges Organ ist und nicht verpflichtet
ist, die Staatsverschuldung der einzelnen europäischen Länder zu übernehmen, die nicht vom Markt
absorbiert wird.
Für ihre Reform machen wir uns einige Vorschläge von Alberto Micalizzi zu eigen.

So könnte beispielsweise vorgeschlagen werden, dass die Mehrheit der Mitglieder des Direktoriums
der Zentralbank von den nationalen Parlamenten gewählt wird. Dies würde die Farce der
Unabhängigkeit der Zentralbank beenden, die nichts anderes als eine Abhängigkeit von den üblichen
Finanzclubs ist. Erinnern wir uns daran, dass die Zentralbank der zweitgrößten Volkswirtschaft der
Welt, Chinas, vollständig politisch besetzt wird.
Es ist ebenso angebracht, darauf zu drängen, dass sich das grundlegende Ziel der Zentralbank von
der „finanziellen Stabilität und der Kontrolle der Inflation“ hin zum „Wachstum des BIP“ und zur
„sozialen Gerechtigkeit“ verschiebt. Tatsächlich sollte die Gleichung dreidimensional sein:
wirtschaftliches Wachstum, finanzielle Stabilität und soziale Gerechtigkeit. Das Gewicht der
Koeffizienten sollte im Verhältnis 50:30:20 stehen (wobei die heutige Gleichung abnorm und
monströs ist: 0:100:0).
Schließlich sollte vorgeschlagen werden, dass die Zentralbank alle Währungsausgaben garantiert.
Wir gehen noch weiter und schlagen die tatsächliche Verstaatlichung aller nationalen Banken und
damit auch der EZB vor, die de facto deren Verwaltungsrat darstellt, da die Zentralbanken ihre
Aktionäre sind. Letztere würde somit automatisch dem Volk der „Europa-Nation“ gehören. Diese
sollte jedoch nicht nur durch die einzelnen nationalen Banken, sondern auch durch die Vertretung der
sozialen Kategorien repräsentiert werden.
Eine korporative und föderative Logik sollte sich die Zentralbank aneignen, die – wie bereits erwähnt
– als eines ihrer Hauptziele den Rückkauf von Staatsanleihen im Ausland verfolgen sollte, um Europa
in all seinen Einzelkomponenten von Wucher und der kosmopolitischen Kasten-Diktatur unabhängig
zu machen.

Unabhängigkeit basiert auf monetärer Souveränität, aber auch auf militärischer, energetischer,
satellitärer, ökologischer und gesundheitlicher Souveränität. Diese Unabhängigkeit ist nicht möglich,
wenn die Macht nicht die organische Ausdrucksform aller Komponenten des gesamten Gefüges ist.
Mit derselben Logik und Struktur, mit der die EZB revolutioniert werden sollte, müsste eine
europäische Armee mit Wehrpflicht, integriertem Kommando und hohem nuklearen Potenzial
eingerichtet werden. Ihr Flaggschiff sollte der Luft- und Raumfahrtsektor sein.
Flankierend dazu müssten drei wesentliche Säulen entwickelt werden. Erstens die Unabhängigkeit
von Kultur und Kommunikation mit der Schaffung eines europäischen Informationsraums, der nicht
nur CNN, sondern auch Google, Twitter, Facebook usw. verdrängen würde, um eine gewisse
Undurchlässigkeit für den Großen Bruder zu schaffen.
Dann ist ein eigenständiges Ratingsystem: Europa muss über völlig unabhängige Ratinginstrumente
und -kriterien verfügen, die sich mit unseren eigenen Volkswirtschaften befassen und auch
ausländische Wirtschaften bewerten, anstatt der derzeitigen Waffe des Imperialismus ausgeliefert zu
sein. Diese hat es den USA ermöglicht, die Kosten ihrer Misserfolge auf uns abzuwälzen.
Schließlich ist ein Gesundheits- und Umweltsektor mit einer starken lokalen Artikulation absolut
notwendig, wenn wir die Sackgassen herauskommen wollen, in die uns die WHO verweist. Diese
agiert oft im Interesse der multinationalen Pharmakonzerne und der Forschungslobby, die uns
nutzlose Impfstoffe verkaufen und uns an teure, unwirksame oder sogar schädliche Therapien
binden. Diese haben praktisch die Weiterentwicklung der Medizin seit mehr als einem halben
Jahrhundert ausgebremst, indem sie jede Forschung unterdrücken, deren Ergebnisse es ermöglichen
könnten, nicht elendig zu sterben, nachdem Kapitalbeträge in die Taschen moderner „Al Capones“
mit doktoralem Lächeln geflossen sind.

Ein kompaktes Europa schaffen: Vielfalt bewahren und fördern
Europa zu einem kompakten Gefüge zu machen bedeutet auch, seine nationalen, ethnischen und
kulturellen Besonderheiten zu bewahren und zu fördern. Es geht darum, ein neues
sozioökonomisches Modell und ein neues Modell der politischen Repräsentation vorzuschlagen.
Gleichzeitig soll dies die spezifischen Eigenheiten hervorheben und integrieren, um in einer
Matrjoschka-Logik Regionen zu schaffen, die eine relative interne Unabhängigkeit besitzen und sich
dennoch auf einer imperialen Achse als primäre Akteure in einer föderativen Logik einfügen können.
Wir schlagen daher vor, die Union in verschiedene Zonen mit kultureller, kommerzieller und
sozialer Homogenität zu gliedern. Diese Zonen sollten sich entlang von drei Hauptachsen

entwickeln:
1. Paris–Berlin–Riga/Moskau (wobei Russland in dieser Funktion eine Partnerschaft nach
schweizerischem Modell angeboten würde),
2. Rom–Wien–Budapest–Kiew,
3. Madrid–Rom–Athen.
Diese Achsen entsprechen der nordöstlichen Linie, dem mitteleuropäischen Raum und der
Mittelmeerregion.
Jede dieser Regionen könnte sich – nach dem Vorbild der ungarischen Verfassung – nach ihren
eigenen Traditionen und sozialen Modellen organisieren, dabei jedoch die festgelegten Parameter
einhalten, die, wie bereits erwähnt, nicht allein auf Haushaltsausgleich basieren sollten, sondern auch
auf Wachstum und sozialer Gerechtigkeit. Hinzu kämen spezifisch entwickelte Maßnahmen für
Umweltpolitik sowie die Förderung lokaler und regionaler Autonomien.
Das würde differenzierte und abgestimmte Finanz- und Steuerpolitiken erfordern. Jede Region sollte
ihre Steuerpolitik in Abstimmung mit der Europäischen Union definieren und könnte interne
Regionalwährungen einführen, um die eigene Wirtschaft zu fördern.
In diesem Sinne würden wir, wie wir gleich näher ausführen werden, gemeinsam mit Alberto
Micalizzi vorschlagen, eine Komplementärwährung einzuführen.
All dies würde es ermöglichen, Autonomien und Besonderheiten zu garantieren, ohne Europa und
sein politisches und wirtschaftliches Gewicht im Vergleich zu den USA, den BRICS, anderen
aufstrebenden Wirtschaftsmächten sowie Japan und Südkorea zu schwächen.

Eine weitere strukturelle Reform, die verfolgt werden sollte, muss die soziale Organik und die lokale
Entwicklung berücksichtigen (eine ethno-regionalistische oder völkische Logik, die nicht im
Widerspruch zur nationalen, föderalen oder imperialen Souveränität steht).
Das beste Modell in diesem Bereich liefern uns die deutschen Länder (Länder), die nicht nur
vollständige Autonomie entwickeln können, ohne die föderale Regierung infrage zu stellen, sondern
auch eine so umfassende partizipative Kultur haben, dass führende lokale Unternehmen in Form von
Bürgerbeteiligungen organisiert sind. Dies verhindert die Schließung von Betrieben im Inland
zugunsten einer Wiedereröffnung im Ausland. Denn durch Bürgerbeteiligungen und
Gewinnbeteiligungen der Belegschaft müssten die Belegschaften, die Miteigentümer sind, im Falle
einer endgültigen Verlagerung sich selbst entlassen.
Auch im Umweltbereich sind die Länder vorbildlich.
Dieses Modell, das natürlich nicht sklavisch kopiert, sondern angepasst werden muss, sollte um
notwendige Elemente ergänzt werden. Der partizipativen und harmonischen Logik der Länder sollte
eine neue soziale und politische Struktur hinzugefügt werden, die eine nicht atomisierte Gesellschaft
hervorbringt, die somit nicht mehr den Fängen des Wuchers und der Lobbys ausgeliefert ist.
Es ist auf lokaler Ebene, dass der Wiederaufbau mit einer korporativen Logik beginnen sollte, indem
die Regionalparlamente in ethno-regionale Kammern der Korporationen umgewandelt werden.
Schließlich sollte auf lokaler Ebene ein System geschaffen werden, das insbesondere kleine und
mittlere Unternehmen unterstützt – etwa durch die Gründung von Finanzierungsinstituten, bei denen
sie Aktionäre und Mitglieder sind – und interne Tauschsysteme etabliert, die nicht mit dem nationalen
Einheitssystem in Konflikt geraten und die Entwicklung von Talenten fördern.
Auch hier greifen wir auf einen praktischen Vorschlag von Micalizzi zurück:
„Das von uns entwickelte System der Komplementärwährung (MC) basiert auf einem Zertifikat
namens RAS (Selbstliquidierender Subskriptionsbeleg). Im Wesentlichen handelt es sich dabei um
eine von einem Firmenkonsortium ausgestellte Quittung, die den Beitrag eines Unternehmensguts
durch ein Mitglied bescheinigt. Der RAS wird dann einem Girokonto gutgeschrieben und wird
innerhalb des Kreises der Mitglieder (andere Unternehmen, Mitarbeiter, Einzelhandelsgeschäfte usw.)
zu einer verwendbaren Währung.
Die daraus resultierende MC ist daher vollständig durch den geschätzten Gegenwert von
Unternehmensgütern gedeckt, wie z. B. Lagerbestände, Forderungen gegenüber Kunden,
Forderungen gegenüber dem Finanzamt, Fahrzeuge oder Immobilien, die in das Konsortium
eingebracht werden, jedoch weiterhin vom Unternehmen genutzt werden können.
Aus finanzieller Sicht zirkuliert die MC innerhalb des Staates wie eine Fremdwährung, die den Euro

ergänzt. Die Banken, bei denen die MC-Girokonten geführt werden, bieten auch Wechselkurse an,
die festlegen, wie viele Euro gegen MC getauscht werden können. Der Referenzwechselkurs kann
frei schwanken, ohne die Funktionsweise der Wirtschaft zu beeinträchtigen, insbesondere weil der
Euro zunehmend eine Akkumulationswährung wird, während die MC eine Tauschwährung bleibt.
Daher würden Angebot und Nachfrage der beiden Währungen unterschiedlichen Prinzipien folgen.“

Auf diese Weise würden unterschiedliche Ebenen der Repräsentation und Macht geschaffen.
Die lokalen Autonomien, die auf solidarischer Wirtschaft, korporativer Struktur und
Komplementärfinanzierung basieren, würden die Vertreter der jeweiligen Kategorien in eine
Kammer der Korporationen, Künste und Handwerke entsenden. Diese Kammer würde das
nationale Parlament ersetzen, das in der heutigen Post-Demokratie steril, entmachtet, kostspielig und
gleichzeitig präsent-abwesend ist.
Die Nationalstaaten, die denselben Prinzipien folgen wie jene, die von Ungarn formuliert wurden,
würden eingreifen, um die Autonomien zu regulieren und eine Atomisierung zu verhindern. Sie
würden ihrerseits Vertreter in die entsprechende Konföderierte Versammlung entsenden, die zu den
drei bestehenden Versammlungen gehört (Nordost, Mitteleuropa, Mittelmeerraum).
Die Anzahl der Vertreter jedes Landes sollte durch Parameter bestimmt werden, die nicht nur auf der
Demografie basieren, sondern auch auf sozialer Gerechtigkeit, dem Schutz des kulturellen,
künstlerischen und ökologischen Erbes sowie schließlich auf der Produktivität.

Um die Union und die Zentralität zu gewährleisten, sollte nicht ein weiteres nutzloses Parlament
geschaffen werden, noch eine Flut von Kommissionen, aus deren Falten Lobbyisten und Vertreter
fremder Mächte wie Mäuse hervorspringen. Stattdessen sollte ein Senat der Exzellenzen
eingerichtet werden.
Was die zentrale Exekutive betrifft, die aus der Konföderation hervorgeht, so sollte sie so
weitreichende Befugnisse wie möglich erhalten und eine Res Publica Consolare hervorbringen. Das
heißt, eine Macht mit längerer Amtszeit – nicht sechs Monate, sondern mindestens drei Jahre –, in
der zwei Konsuln Seite an Seite arbeiten. Wie im antiken Rom würden sie sich dabei an der Spitze
abwechseln: Einer wäre für die inneren Angelegenheiten verantwortlich, der andere für Außen- und
Militärpolitik.
Sollte dieses Optimum nicht erreichbar sein, könnten wir uns auch mit einer Präsidialrepublik
zufriedengeben.
An der Seite der Konsuln (oder nachrangig des Präsidenten) sollten einige Notfallkabinetts die
nationalen Politiken in Bezug auf Gesundheits-, Klima-, demografische und natürlich
migrationsbedingte Krisen koordinieren.
Dabei sollten wir uns bewusst sein, dass die Lösung in all diesen Bereichen nicht nur durch das
Gehörgeben – im Gegensatz zur heutigen Praxis – gegenüber dem gesunden Menschenverstand der
Bevölkerung und der Priorisierung der direkt Betroffenen erreicht wird, sondern vor allem auch
durch Kooperationen mit den Herkunftsländern der Migration. Diese Kooperationen sollten darauf
abzielen, die Entwicklung vor Ort zu fördern, das Monopol der Großbanken und multinationalen
Konzerne zu brechen und die sektoralen Abhängigkeiten aufzulösen, die ihnen von diesen
aufgezwungen wurden.
Ein starker Anreiz für Geburten sollte zudem ein vorrangiges Ziel sein, das parallel zur Korrektur der
Migrationspolitik verfolgt werden muss.
Ebenso sollte die Zerschlagung des Systems des Drogenhandels eine unverzichtbare Aufgabe der
zentralen Exekutive sein. Dies ist jedoch letztlich Teil derselben Aufgabe, die anarchistische
Gangsterherrschaft der Großbanken und multinationalen Konzerne zu bekämpfen – jene Mächte, die
die Wurzel der Menschen-, Waffen-, Drogen- und Organhandelsnetze sind und diese oft sogar
koordinieren.

 

Natürlich handelt es sich hierbei um einen idealen Entwurf, eine Richtlinie, auf deren Grundlage ein
vielschichtiger Kampf geführt werden kann, um zumindest einige der formulierten Ziele zu erreichen.
Die Umsetzung auch nur eines Teils dieses Programms – selbst in nur einem einzigen Land – hätte

eine revolutionäre Tragweite.
All dies, oder auch nur ein Teil davon, zusammen mit möglichen zukünftigen Vorschlägen anderer,
würde es ermöglichen, den Kurs radikal zu ändern und eine Machtposition zu erreichen. Dies jedoch
nur unter der Voraussetzung, dass an Seele und Geist gearbeitet wird, dass die Umkehrung des
Lebensbaums überwunden wird und Europa nicht zur letzten Ausdehnung eines kranken und
entmannten Westens wird, sondern zur Rückgrat von Herkules und Apollon.
Dies kann erreicht werden sowohl durch das apollinische Bewusstsein des Lichts, das sich nicht
verdunkeln lässt, als auch durch die herkulische Kraft, die jede Aufgabe übernimmt und nicht aufhört,
bis sie vollendet ist.
Die Thermopylen als Geschichte, Mythos und ursprüngliches Bewusstsein – wie erwähnt. Es ist wohl
kein Zufall, dass sie sich in unmittelbarer Nähe des Euripos befinden, an der Ostküste der Lokris, in
Luftlinie parallel zum Heiligtum von Delphi in der Phokis, wo der triumphierende Apollon strahlend
den himmlischen Omphalos am Fuße des Orakels dominiert und wo sein Berg über das andere Meer
hinausblickt, den Golf von Korinth.
Zwischen den beiden Ausdrücken der männlichen Solarität – Delphi und Thermopylen – erhebt sich
majestätisch der Parnass.

Niemand wird es für dich tun

Fast alle begnügen sich damit, ein Programm zu haben, es vorzuschlagen, es im Rahmen der Wahl-
Fiktion anzubieten, und glauben, dass dort die Lösung liegt: Überzeugt man die Mehrheit, wird es

umgesetzt. Nichts könnte falscher sein; dies zu glauben, bedeutet, nichts von repräsentativer
Demokratie, Oligarchie und der Soziologie der Macht verstanden zu haben.
Ein Programm zu formulieren reicht nicht aus – es kann nur dann in die Praxis umgesetzt werden,
wenn man einer organisierten Minderheit angehört und gleichzeitig von einer sozialen Organisation
(sei es eine Klassen- oder Volksbewegung) unterstützt wird, die zu einer autonomen Macht
oder, wenn man so will, zu einer Gegenmacht aufsteigt. Nur so ist es möglich, tatsächlich in den
Wettbewerb einzutreten, statt sich im Virtuellen zu verlieren.
Man muss Macht schaffen, um Einfluss auf die bestehende Macht auszuüben. Die notwendige und
erfolgreiche Aktion lässt sich auf die Befreiung, Organisation und Sakralisierung des eigenen
Umfelds reduzieren.
Sicherlich übersehe ich etwas und bitte bei denen um Entschuldigung, die ich vergessen haben
könnte, aber konkrete Beispiele gibt es sowohl in Italien als auch in Griechenland.
In Italien hat Casapound dies vorgemacht, zunächst mit den OSA (Besetzungen zu Wohnzwecken),
dann durch das Engagement in den Abruzzen während des Erdbebens in L’Aquila und später mit
organisiertem Freiwilligendienst. Hinzu kommt die „gramscianische“ Durchdringung durch sportliche
Sektionen, die um den Studierendenverband Blocco Studentesco entstanden sind. In einem ganz
anderen Kontext hat die Comunità Popoli durch ihren direkten und effektiven Einsatz gegen die
globalistischen Strukturen beeindruckt. In der Lombardei arbeitet Lealtà Azione nach einem
ähnlichen Modell der lokalen Verwurzelung.
Natürlich handelt es sich immer noch um kleine Ansätze einer Volksorganisation.
Viel weiter ist Alba Dorata (Goldene Morgenröte) in Griechenland gegangen. Sie nutzt
Regierungsfahrzeuge als Volksambulanzen, leitet die Hälfte der Gehälter und Vergütungen ihrer
Abgeordneten in die Finanzierung von Supermärkten für Bedürftige um und hat einige
Arbeiterwohnviertel von Drogenhändlern befreit. Ihr Wahlergebnis, das an sich schon beachtlich ist,
hat ein viel größeres Gewicht als das klassischer nationaler Parteien. Diese basieren oft auf
kurzfristigen Emotionen der Massen, haben jedoch nichts Konkretes und Dauerhaftes aufgebaut, auf
das sie sich stützen könnten, und keine effektive Macht, die sie in Konflikt mit den bestehenden
Herrschaftsstrukturen vertreten könnten.
So bleiben sie bei lauten Parolen, grimmigen Gesichtern und markigen Slogans stehen, während sie –
abgesehen von individuellen Karrieren – im völligen Stillstand verharren, von Anfang an neutralisiert.

Wie die bolschewistischen und nationalen Revolutionen gezeigt haben, gibt es keine Alternative zu
einer etablierten Macht – insbesondere wenn sie klassen- oder kastenbasiert ist –, es sei denn, man
beginnt mit einer Klassenorganisation (wie die Kommunisten) oder mit einer Volksorganisation, also
einer übergreifenden, interklassistischen Bewegung (wie die nationalrevolutionären Kräfte).
Kein Programm und kein Wahlergebnis haben Bestand, wenn nicht zuvor eine Volksorganisation
aufgebaut wurde. Diese ist in gewissem Sinne „proletarisch“, da sie der dominanten Klasse/Kaste
und ihrer aktuellen Offensive entgegensteht. Da sie jedoch interklassistisch ist, öffnet sie sich allen
produktiven Kategorien und verschafft sich so das notwendige Potenzial, um eine autonome,
synergistische und selbstverwaltete Machtstruktur zu schaffen (oben haben wir beispielsweise von
autonomen Finanzsystemen gesprochen). Dies ermöglicht auch die Errichtung von Machtbasen, die
es erlauben, effektiv mit den dominanten Lobbys zu verhandeln oder gar mit ihnen zu konkurrieren.
Andernfalls bleiben wir im Bereich des Klatsches, der Farce, der Fiktion und der ideologischen
Neurose. Oder wir verfallen in Betrug und Parasitismus.
Die leninistische Strategie basiert auf der Organisation der Klasse. Ohne diese wäre sie wirkungslos,
und umgekehrt würde die Organisation allein ohne Strategie zu nichts führen.
Für diejenigen, die von einer anderen Mentalität geprägt sind, bleibt mehr Raum für Kreativität und
Improvisation. Doch diese müssen auf der Organisation und der Strategie aufbauen, anstatt deren
Fehlen zu kaschieren oder zu kompensieren. Denn ein solches plumpes Manöver funktioniert nur in
der abstrakten Fiktion: Man kann weit kommen, aber ohne etwas zu erreichen.
Das ist die Lehre, die aus den nationalen Rechten zu ziehen ist: Sie sind gewachsen und haben sich
vergrößert, ohne jedoch das Netz zu verlassen, und ähneln dem Spinnen-Netz mit jedem Moment
mehr.
Um in eine völlig andere Richtung zu gehen, ist es entscheidend, eine militante Mentalität
anzunehmen und ein umfassendes Engagement einzugehen, das die Autonomie gegen die
Fremdbestimmung verteidigt. Das heißt, es muss dem Volk eine Stimme geben und ihm die
Möglichkeit verschaffen, sich zu organisieren, um nicht von jenen abhängig zu sein, die für es und
gegen es entscheiden.
Manche nennen dies direkte Demokratie, die der repräsentativen Demokratie entgegengesetzt ist.

Nur wenn man von dieser Prämisse und dem Bemühen ausgeht, der Aufgabe gerecht zu werden,
kann man sich auch eine europäische Koordinierung zwischen denen vorstellen, die dieselben Ziele
verfolgen.
Dies bedeutet, sich mit sozialen Fragen und allem, was dazu gehört, zu befassen, beginnend mit der
Bedrohung eines Kriegs der Armen, die in dem als „Migration“ bezeichneten Menschenhandel steckt.
Es bedeutet aber auch, auf Themen mit gemeinsamer Sensibilität zu setzen, wie den Schutz des
historischen, künstlerischen, öffentlichen, faunistischen und ökologischen Erbes, der sprachlichen und
kulturellen Vielfalt und schließlich der Traditionen.
Neben dem sozialen Engagement an der Frontlinie sollten die sozioökonomischen Autonomien
organisiert werden, beginnend mit gemeinschaftlich getragenen Finanzsystemen. Es wäre jedoch
auch sinnvoll, Kampagnen zu starten, die darauf abzielen, strategische Vermögenswerte und
historisch-kulturelles Erbe zurückzukaufen, die derzeit zum Verkauf oder im Ausverkauf stehen, mit
Vorrang für die Bürger der jeweils betroffenen Nation. Dies könnte ein wahrhaft europäisches
Rückeroberungsaktionariat schaffen – von der Enel bis zum Hafen von Piräus.
Zudem könnten kleine Speerspitzen entwickelt werden, die sich dem Druck auf Umwelt- und
Gesundheitsfragen widmen. Da diese Kampagnen besonders akzeptabel erscheinen, weil sie politisch
korrekt wirken, wäre es wichtig, nicht nur darauf zu achten, dass sie ausreichend klar sind, um nicht
in den Mainstream-Denkschulen zu versanden, sondern sie auch mit anderen zu flankieren, die sich
dem existenziellen Konflikt gegen die Auslöschung des angestammten Erbes widmen.
Ein Beispiel: In verschiedenen europäischen Ländern gibt es Idioten, die mit fremdem Geld
regelmäßig versuchen, gewaltsam die Stierkämpfe in Spanien zu verhindern. Diese Leute sind so
geistig arm, dass sie nicht begreifen, dass, wenn sie Erfolg hätten, die Alternative für die Stiere darin
bestünde, nicht mehr frei zu laufen und sich nach Belieben mit Kühen zu paaren, sondern fast sofort
kastriert zu werden und als Stücke in einer Dose Simmenthal-Gelatine zu enden. Solche Dummköpfe

sollten von gemeinsamen europäischen Kräften bekämpft werden.
Es wäre beispielsweise keine schlechte Idee, wenn Frauen bei solchen Auseinandersetzungen
Transparente hochhielten mit der Aufschrift: „Ihr habt unsere Männer kastriert, ihr werdet nicht auch
unsere Stiere kastrieren!“
Die Kombination von attraktiven Kampagnen (Umwelt, Gesundheit) mit provokanten Aktionen, wie
der Verteidigung der Corrida, wäre ein guter Weg, um sich der öffentlichen Meinung zu präsentieren
– über die soziale Verankerung und die Schaffung von Macht hinaus, die dennoch das vorrangige
Ziel bleiben muss. Dieses Ziel sollte hartnäckig verfolgt werden, ohne großes Aufsehen, fast im
Stillen.
Aus diesem gesamten Ansatz könnte eine Gegenoffensive entstehen, die – vielleicht ungenau, aber
verständlich – als ideologisch bezeichnet werden könnte.

 

Man kann dann vom sterilen Protest zur revolutionären und mitreißenden Alternative übergehen.
Dazu ist es jedoch notwendig, dass dies sowohl die militante Ausbildung als auch die politische und
volksnahe Propaganda begleitet und zum Atem, zum Automatismus wird – und nicht nur ein bloßes
Etikett bleibt.
Dabei ist es wichtig, die gewohnten Denkmuster zu durchbrechen und sich bewusst zu machen, dass
die gesamte politische und ideologische Debatte, selbst in ihren scheinbar radikalsten

Ausdrucksformen, heute verfälscht, vergiftet und in den anti-virilen, anti-identitären und anti-
europäischen Rahmen der Subversion gefangen ist.

Wenn man dem überwältigenden Wahnsinn nur einen scheinbaren „gesunden Menschenverstand“
entgegensetzt, handelt es sich oft nicht um echten gesunden Menschenverstand, sondern lediglich um
Vorsicht, um die Verteidigung einer früheren Stufe des Abstiegs.
Wenn die ideologischen, kulturellen, mentalen und vor allem spirituellen Grundlagen nicht an der
Wurzel in Frage gestellt werden, hat jeder Kampf keinen vollständigen Sinn.
Es ist daher kein Zufall, dass der „Kampf der Kulturen“ inzwischen ins Groteske abgeglitten ist, dass
seine Trennlinie buchstäblich beim Thema „Ehe für alle“ verläuft.
In diesem emblematischen Zeichen unserer Zeit spielt die subversive Seite mit Täuschungen und
nutzt die indoeuropäische Großzügigkeit und ihre Abneigung gegen übermäßige Regulierung
schamlos aus, um jede Grenze zu überschreiten.
Etwas anderes ist die Anerkennung von Bürgerrechten (und ich nutze die Gelegenheit, zu sagen, dass
ich, als reiner Indoeuropäer, dies seit den 1970er Jahren befürworte, als es noch nicht im Trend lag).
Etwas ganz anderes ist es jedoch, dies als „Ehe“ zu definieren, über Adoption zu sprechen oder gar
zu behaupten, dass Männer das Recht haben, „Mütter“ zu sein oder zu gebären, bis hin zum Handel
mit Eizellen und Gebärmüttern.
Aber auch die Gegenseite irrt.
Denn obwohl diese Kampagne zweifellos Teil der schon lange andauernden subversiven und
gegeninitiativen Offensive ist, sollten wir uns nicht täuschen lassen.
Die Familie wird angegriffen. Aber welche Familie?
Die der Paare, die nicht mehr in Clans eingebunden sind, die verheiratet bleiben, wenn alles gut geht,
für ein paar Jahre? Die Familie, die die Ehe als einen Vertrag versteht, der auf den eigenen Rechten
und der Begrenzung der Rechte des Partners basiert?
Die Familie ist entweder patriarchalisch und klanbasiert, oder sie ist ein Surrogat. Es ist keineswegs
die „traditionelle Familie“, die heute angegriffen wird – es ist ihr deformiertes Surrogat. Dieses
verdient vielleicht auch Schutz, ich will nicht widersprechen, aber mit einer ganz anderen Hingabe.
Die Familie und ihr Verhältnis zum sozialen Gefüge müssen revolutioniert werden, natürlich in einem
traditionellen Sinne. Andernfalls bleibt mir nur, Drieu zu zitieren: „Weder das Eigentum, noch die
Familie, noch die Person können gemäß der Utopie der Vergangenheit wiederhergestellt werden.“
Dasselbe gilt für die Adoption von Kindern. Die Adoption durch Homosexuelle wird abgelehnt, aber
welches Bild bietet die heterosexuelle Familie, in der sich die Ehepartner fröhlich gegenseitig
umbringen, oft ihre Kinder töten, und Mütter ihre Töchter zu Prostituierten ausbilden? Und man soll
mir nicht sagen, das seien Ausnahmen, denn die alternativen Rollenbilder von „chloroformierenden“
und kastrierenden Müttern scheinen mir auch nicht besser.

Es braucht nicht viel Anstrengung, um das charakterliche, psychologische und sogar sexuelle
Desaster der letzten Generationen zu erkennen, besonders bei den Männern – wenn man sie
überhaupt noch so nennen kann.
Wenn es nach mir ginge, würde ich allen Kindern im Alter von drei Jahren die Eltern entziehen und
sie bis zur Volljährigkeit spartanisch erziehen lassen.
Man bekämpft den Abgrund nicht, indem man sich an einem etwas weniger tiefen Abgrund
festklammert.

Das soll betonen, dass jede Reaktion sinnlos ist, wenn sie nicht von einem höheren Bewusstsein
erleuchtet und von revolutionären Korrektoren geleitet wird.
Zur erfolgreichen nationalrevolutionären Variante des Leninismus muss eine „gramscianische“ Aktion
hinzugefügt werden, die weder ist noch sein kann: das Streben nach salonfähigem Konsens. Sie kann
und muss stattdessen eine barbarische Behauptung sein – unterworfen einem Stil und einer Disziplin,
aber dennoch zutiefst wild, den gesunden Menschenverstand in die richtige und rohe Richtung
ziehend, um ihn zu einem Virus und einer Epidemie zu machen.
„Denke immer daran, dass dein erster Feind du selbst bist – und das bist du, wenn du den anderen
gleichst, und noch schlimmer, wenn du versuchst, ihnen zu gleichen.“
Wir wollen eine Aktion und ein Denken, die Feinde der gängigen Vorstellungen sind, frei von
jeglichem Schuldkomplex, Minderwertigkeitsgefühl oder Akzeptanz, angewidert von jedem
Konformismus und der Idee, den Hüterinnen des Moralisierens, der Gutmenschlichkeit, der
sprachlichen und verhaltensmäßigen Codes zu gefallen, die den Angriff gegen Herkules und Apollon,
gegen Sparta und Rom, gegen Deutschland und das Rittertum, gegen den Pater und den Vir
abfedern.

Europa ist eine absolute Notwendigkeit, aber es wird niemals existieren, wenn es nicht zuerst eine
bewusste und kämpferische Identität ist, die ihrem Mythos gerecht wird.
Die richtige Antwort liegt vollständig in jenen drei Worten, die, miteinander verbunden, das
Kampfprogramm bildeten, das unsere Avantgarden nach dem Krieg zusammenstellten. Sie gaben
ihnen ihre Lebensgrundlage und ihr Vermächtnis an uns weiter – und damit unser Engagement mit
dem Schicksal:
Faschismus. Europa. Revolution.
Oder, um es mit unseren Vorfahren zu sagen: „Hic manebimus optime.“
Und wenn ihr alle – Eurofans und Euroskeptiker, Progressisten und Reaktionäre, Feinde und fünfte
Kolonnen – uns um jeden Preis unserer Geschichten, unserer Traditionen, unserer Freiheiten und
unserer Seelen berauben wollt, im Austausch dafür, dass ihr unser irdisches Leben verschont, dann
kennt ihr unsere Antwort bereits. Sie kommt aus Sparta, hallt von den Thermopylen wider, und ihr
Echo wird zu einem Chor:
„Kommt und holt sie!“