Natychmiast wyjaśnijmy wszelkie wątpliwości: nie żałuję młodości ani nie zachwalam, jak zielona
była moja dolina. Można komunikować się również za pomocą nowych języków Wielkiego Brata,
robiąc to w sposób owocny, zmieniając szkodliwe podejście, które nam narzucono. Aby osiągnąć
ten cel, Centrum Badań Polaris od dłuższego czasu dostarcza różnych rozwiązań, abyśmy mogli
przejąć kontrolę nad narzędziem, a nie być przez nie hipnotyzowani i unicestwiani
(www.centrostudipolaris.org).

Stwierdzenie istniejącego obecnie – a mamy nadzieję, że chwilowego – przesunięcia
egzystencjalnego i mentalnego w królestwie powierzchowności, szybkiej mody, eritemu oraz
ekstrawagancji, jest jednak konieczne, jeśli chcemy robić coś więcej niż wyrażać się przez wybuchy
emocji. Jeśli nie zdobędziemy tej świadomości i, choć tuląc iluzję antagonistyczną, pozwolimy
sobie na prymitywne życie i myślenie chwilowe, niczego nie osiągniemy, ponieważ, jak omówimy
później, to, co dominuje wszędzie, nie tylko w sferze seksualnej, to dzisiaj kultura
transgenderyzmu.

Dominuje chwilowy indywidualizm: roszczenie każdego atomu z imieniem i nazwiskiem (czasami
wystarczy pseudonim) i jakąkolwiek, choćby niejasną, biologiczną funkcją, aby stać się
czymkolwiek, a zwłaszcza tym, czym nie jest. Kto kiedykolwiek działał, uzurpuje sobie prawo do
oceny tych, którzy działają, do sądzenia na podstawie przekonań, które uważa za swoje, ale które
po prostu przyjął, a na koniec do podejmowania jakichkolwiek wyborów dyktowanych kaprysami i
pragnieniami na czas nieokreślony, gotowy przyjąć odwrotność tego, co wysoko cenił zaledwie
chwilę wcześniej, w równie chaotycznych tonach.

Indywiduum zostało zredukowane do pamięci i intelektualnego zasięgu muchy, jest drażliwe,
niezadowolone i niespokojne, szuka wyjścia, zachowując się jak mutant we wszystkich dziedzinach
codzienności. I dlatego zawsze jest transgenderyjne.

„Teoria płci”, która w rzeczywistości neguje tożsamość seksualną, ostatni bastion tożsamości w
świecie, w którym już zaprzeczono tożsamości biologicznej, historycznej, kulturowej i społecznej,
twierdzi, że nikt nie jest mężczyzną ani kobietą, o skłonnościach homoseksualnych czy
przemienionych w transseksualistów, lecz że każdego dnia każdy może wybrać, by stać się czymś
nowym seksualnie: tożsamościami ulotnymi i konsumpcyjnymi.

Zastanawiając się, widzimy, że także w polityce tkwi takie samo schematyzowanie: można być od
czasu do czasu seksistą i antyseksistą, rasistą i optymistą, zwolennikiem porządku represyjnego i
liberałem, osobą stronniczą i otwartą książką do zapisania na własne życzenie, secesjonistą i
nacjonalistą, faszystą i członkiem antyfaszystowskiego sowieckiego ruchu, antyparlamentarzystą i
osobą z teczką, legalistą i przestępcą, antysemitą i syjonistą, religijnym i ateistą, karierowiczem i
moralistą.

Kultura współczesna tego wymaga, codzienna hipnoza to domaga, język dzisiejszy to narzuca.
Wszystko jest możliwe, nie postulując żadnych weryfikacji czy realizacji jakiegokolwiek
pogłębienia, ani zapewnienia jakiegokolwiek zakorzenienia w swojej przeszłości. To z pewnością
jest relegowane do estetyki, która dziś, w imponującej kontrowersyjności wobec naszej historii,
obfitującej w coś brzydkiego i przygnębiającego.

Nawet w tym zakresie, tj. w identyfikacji powierzonej symbolom na koszulkach i logom w blogach,
na wspólnotę wpływają fragmentacja, tribalizacja, atomizacja, ponieważ wciąż mówimy o
implodującym środowisku, jak reszta świata.

Środowisko rozczarowanych konsumentów, rozczarowanych bezsilnych, zarozumiałych i
bezrefleksyjnych, z pewnymi pojęciami wrytymi w głowy, nie zastanawiając się nad ich wagą czy
radiografią.

Mały świat jednostek przystosowanych do czasów i sposobów Wielkiego Brata, żądających
natychmiastowego sukcesu, hałaśliwego, efemerycznego, opartego na ruchomych piaskach, które
muszą być zgodne z tzw. prawami rynku: czyli przypuszczalnym popytem masy. W ten sposób
żerują głodni, bez wysiłku, bez oferowania perspektyw na średni lub długi okres, bez żadnej pracy
nad sobą lub swoim myśleniem.

Naprawdę? Myślenie? Ależ skąd!

Jeśli od lat dwudziestych do lat siedemdziesiątych z kręgów rewolucji narodowych wyłoniły się
awangardy polityczne, kulturalne, artystyczne, a nawet intelektualne nie tylko Zachodu, ale i
połowy świata, to nie mogło się zdarzyć przypadkowo. One nie miały oczywiście wyłączności na
awangardy, bo były inne o różnych ideach i orientacjach, ale na pewno nasze były na wysokim
poziomie, o wielkiej wartości, dużej zdolności innowacyjnej i nawet w analizach wyprzedzały
czasy.

Od prawie czterech dekad wciąż pozostałości tego świata posługują się kulawymi narzędziami
dostarczonymi przez wcześniejsze pokolenia, nie potrafiąc prawie nigdy zmodernizować ani
dostosować myśli, odejmując jej żywotne elementy, by zastąpić je śmiertelnymi spadkami innych
tradycji politycznych, reakcyjnych, znanych z ich zdolności do osłabiania. Dzieje się tak, ponieważ
tak jest łatwiej: trzymając się schematów bezruchu, przechodzi się od kołyski do grobu, nie będąc
twórcą czegokolwiek ani nie oferując alternatywy.

Murmurujemy, warczymy, chowamy się w dogmatach, wyliśmy zatruci rozczarowaniem sobą i
życiem, ale prawie nigdy nie stawiamy się w sytuacji ryzyka. Jeśli wcześniejsze pokolenia
zachowywały się zupełnie inaczej i oferowały tyle iluminacji, tyle iskier i tak wiele pozytywnych i
żywotnych orientacji, na pewno był ku temu powód. Ba, więcej niż jeden.

Niektóre z nich zależą od warunków obiektywnych: społeczeństwo jeszcze nie zatomizowane, cicha
vitalność codzienności, o wiele mniejsze uwarunkowanie egzystencjalne, fizyczność relacji i
konfliktów. Innymi słowy, nie było jeszcze mowy o zombi, wampirach i otwartych obozach
koncentracyjnych, z którymi musimy dzisiaj się zmierzyć.

Bardzo mało można zrobić, aby wypełnić tę obiektywną lukę, ale samo uświadomienie sobie naszej
odległości od rzeczywistości byłoby doskonałym punktem wyjścia do rozpoczęcia myślenia i
przestania bycia przedmiotem myślenia.

Kiedy już z wielkim wysiłkiem woli uczynimy ten trudny krok, musimy zrozumieć, dlaczego te
pokolenia były jednocześnie genialne i aktywne, i zobaczyć, jak skorygować wszystko to, czego
nam brakuje, aby połączyć się z tą tradycją.

Edukacja, kształcenie, kultura i nawet zdrowy rozsądek w tamtych czasach nakładały obowiązek
weryfikacji, ważenia i pogłębiania tego, co było proponowane. Myśl polityczna nie może się
wyczerpać w próbie narzucenia postulatu: jest ważna tylko wtedy, gdy towarzyszy jej poważna
weryfikacja, która uzyskuje się w porównywaniu danych i istotnych elementów, zwłaszcza aby

zaktualizować jej formułę. To nie jest selfie: nie może być udane tylko dzisiaj i najwyżej jutro, ale
musi sięgać w czasie, do tyłu i do przodu.

Tylko w tym przypadku można mówić o myśli politycznej. Na koniec, a raczej na początku, musi
ona być skierowana nie tylko do współczesnych, ale i do potomnych i musi odpowiadać historii,
genowi, zasadom, etosowi przodków i respektować ich linie, wybory oraz główne ścieżki.

W przeciwnym razie nie ma korzeni i tym bardziej nie jest tożsamościowa. Co więcej, jest
absolutnie niczym, jeśli nie jest ożywiona dążeniem do mocy i nie staje się praktyką. Trzeba dodać,

że wszyscy ludzie, którzy kiedyś wyznaczali linię, byli organiczni dla jakiegoś ruchu, albo ruchu-
partii, zaangażowani w każdy jego aspekt militarny, od walk na ulicach po męczeństwo przed

plutonami egzekucyjnymi. Nie można ich określać, jak to się dziś robi, ideologami, okropnym
terminem i dalekim od idealnej wartości myśli, która jest działaniem; dlatego nie jest również
właściwe redukowanie ich do intelektualistów.

Teoretycy-konferencyjni, narodzeni przy biurku lub na sofie, ale nie z walki, mówcy
rozwiązujących definitiwne, cudowne i apokaliptyczne paradoksy, które przyjęli po przeczytaniu
sensacyjnych lub akademickich dokumentów, pojawili się dopiero niedawno i stanowią jeden z
najbardziej oczywistych znaków niczego, co bezwzględnie przemyca pustkę i dezorientację.

Może byłem zbyt zwięzły w moich twierdzeniach, ale sądzę, że zdajesz sobie sprawę, dlaczego i jak
przeszedł subtelny sekret po prawie siedmiu dekadach awangardy do około czterech lat
podwórkowców.

Jeśli chcemy zmienić rejestr – a ja myślę, że przynajmniej kwalifikowana mniejszość chce to zrobić
– musimy złączyć złamany miecz i ruszyć od tego, co wcześniejsze pokolenia przewidziały i co
wciąż jest kilka kroków w przodzie w stosunku do obecności.

Jeśli wyprzedzały w analizach, co już jest obiektywnie udowodnione i uznawane, muszą również
obowiązkowo wyprzedzać w syntezach i propozycjach, od których musimy na pewno rozpocząć.
Synteza i propozycja nazywały się właśnie Europa Naród.

 

EUROPA JAKO
KONIECZNOŚĆ

 

Już w latach dwudziestych zaczęto myśleć w wymiarze europejskim. Wielka Wojna i rewolucja
bolszewicka uświadomiły, że Stara Europa, centrum świata, była zagrożona upadkiem,
marginalizacją, a być może nawet wyginięciem. Zmiany te były spowodowane przez rewolucje
komunistyczne, finansjery kosmopolityczne oraz Ligę Narodów. Aż do kryzysu, który doprowadził
do drugiej wojny światowej, odzyskanie europejskiego centralnego miejsca wyobrażano sobie jako
konsekwencję powrotu do własnej potęgi narodowej przez Włochy, Francję i Niemcy. Z czasem
pojawiła się jednak uniwersalna logika, która z jednej strony sprzyjała dekolonizacji lub, w każdym
razie, emancypacji narodów w Trzecim Świecie, z drugiej strony dostrzegała konieczność, aby
Europa stała się zwartym blokiem siły broniącym swojej cywilizacji i swojej roli w świecie, gdzie
Ameryka i Azja miały z impetem wkroczyć na scenę. Dziś mówi się tylko o jednym aspekcie
europejskiego ruchu, tym federacyjny, związanym z antyfaszystami z Ventotene, który współbrzmi
z paryskim i międzynarodowym uniwersalizmem masońskim, ale idea Europy należała przede
wszystkim do potęg Osi i ich politycznych awangard. W Niemczech na przykład opór wobec tego
nowego pomysłu, który z dnia na dzień zyskiwał popularność wśród młodych, reprezentowała
armia, Wehrmacht, podczas gdy idea europejskiej armii ochotniczej dojrzewała w organizacjach
młodzieżowych, szczególnie w Hitlerjugend, i szybko została przyjęta przez

narodowosocjalistyczną broń par excellence, Kriegsmarine, która otworzyła rekrutację dla nie-
Niemców. Stąd przeszło do ustanowienia europejskich Waffen SS, które, nawiasem mówiąc, były

ostatnimi obrońcami Berlina. Ta idea przyjęła się tak mocno w partii, która zrodziła się z
szowinizmu i pangermańskości, że kanclerz Adolf Hitler, w rysowaniu powojennego porządku,
zdecydował, że nada niemieckiej stolicy nazwę Europa. We Włoszech RSI wyraziło swoje
europejskie powołanie, może nieco mniej wyraźnie niż w Niemczech czy gdzie indziej z powodu
tego, że nasza przestrzeń życiowa była częściowo w Afryce i również dlatego, że ta idea tworząca
Europę, w przeciwieństwie do UE, nie podobała się kosmopolitycznemu Watykanowi, który miał u
nas duży wpływ podziemny i który zdecydowanie sprzeciwiał się mistyce faszystowskiej oraz
wszystkiemu, co jedność europejska mogła sugerować w aspekcie pogańskim, witalistycznym i
otwartości umysłu w poszukiwaniu wspólnego mianownika, który nie mógłby dominować,
przynajmniej w całości. W innych krajach krucjata antybolszewicka - i antykapitalistyczna - nie
była jedynym motywem do zbrojnego przystąpienia do Osi przez dziesiątki tysięcy ochotników,
równie ważne było przekonanie, że jesteśmy na rozdrożu: zbawienie i dominacja Europy, a ryzyko
jej ostatecznego upadku. Jak nikt inny tę żelazną pewność wyraził Pierre Drieu La Rochelle, wielki
francuski autor normandzkiego pochodzenia, nietypowy kolaboracjonista o niezwykle niezależnym
charakterze, który dobrowolnie odebrał sobie życie, by nie przeżyć złamanej misji. Jesteśmy ludźmi
dzisiejszych czasów. Jesteśmy sami. Nie mamy już bogów. Nie mamy już idei. Nie wierzymy ani w
Jezusa Chrystusa, ani w Marksa. Musimy natychmiast, zaraz, w tej samej chwili, zbudować wieżę
naszej rozpaczy i naszego dumy. Z potu i krwi wszystkich klas musimy zbudować ojczyznę jakiej
nigdy nie widziano; zwartą jak blok stali, jak magnes. Skruszy się do niej całe europejskie żelazo, z
miłości lub siłą. A wtedy, przed blokiem naszej Europy, Azja, Ameryka i Afryka staną się prochem.
W najbliższym okresie powojennym związek między faszyzmem w jakiejkolwiek formie a Europą
był absolutny, tak jak absolutne było także przekonanie, że wojna światowa została wygrana przez
bardziej szalone i nieformalne masy kontynentalne, podczas gdy należy do Europy jako całości.

Zrozumieli to również intelektualiści, którzy w trakcie konfliktu dokonali zupełnie innych
wyborów, jak Curzio Malaparte. Idea Europy Narodu wśród mniej nostalgicznych wśród
pokonanych dojrzewała jako ruch odnowy. Znalazła wręcz swojego prymusa w belgijskim
kolaboracjoniscie Jean Thiriart, założycielu Jeune Europe i autorze "Europa: imperium czterystu
milionów ludzi".

Z metodologią leninowską na wzór mazzinowskiego w prawie wszystkich krajach europejskich
otworzył on sekcje tego, co chciałby być partia-przywódcą dla zjednoczenia kontynentalnego. Ta
idea przyjęła się wszędzie, a szczególnie we Włoszech, które dostarczyły kadr i aktywistów dla
młodej partii i które były tak zafascynowane tą perspektywą, że mniej więcej wszystkie
neofaszystowskie koła uniwersyteckie przyjęły nazwę Nowa Europa i przyjęły Krzyż Celtycki,
który uważano za emblematu europejskiego ideału. Samo Msi w pełni przyjęło sugestię, którą
wyraziło w formule "Europa Naród Ojczyzn" i ukuło najpiękniejsze i najszersze hasło powojenne
"Faszyzm, Europa, Rewolucja". Czasami, aby obejść sankcje prawne, przekształcało je w "Włochy,
Europa, Rewolucja", chcąc jednak zrozumieć dokładnie to samo. Awangardy dla awangard, we
szowinistycznej Francji ci, którzy mieli założyć Grece - znane również jako Nouvelle Droite - w

wyraźnym zerwaniu z patriotardami a nawet z maurrasianami z Action Française promowali ideę-
moc Europy. Europa regionów, według karty Waffen SS, które nie były tak obce dyktatowi linii, takjak wielki eseista, dziennikarz i idealista Giorgio Locchi. Najbardziej solidny i wybitny produkt
Grece, organizacja skautowa, która szkoli swoich chłopców od ponad czterdziestu lat, nazywa się
nieprzypadkowo Europe Jeunesse. Europa jako konieczność, powtarzamy. To, co rozumiały
wszystkie awangardy narodowo-rewolucyjne, żadna nie wyłączona, przynajmniej od 1952 roku
(podpisanie Traktatu Atlantyckiego) do 1989 roku (upadek Muru Berlińskiego) było dość jasne.
Podsumujmy to.

1. Konflikty światowe służyły do pokonania, podziału i podporządkowania Europy oraz
sprawiły, że dwa różne od naszego kontynenty i jego wrogowie do dominacji na scenie
światowej: Amerykę reprezentowaną przez USA oraz Azję reprezentowaną przez ZSRR
(sowiecką Rosję).

2. Świat handlowy, kolonialny, ekonomiczny, jest podzielony na strefy wpływów przez dwóch
rywali-sprzymierzeńców: USA i ZSRR, którzy na mocy porozumień jałtańskich ucztują na
naszych szczątkach.

3. Rozdzielona i zniewolona Europa jest zagrożona także duchowo, kulturalnie i biologicznie.
Nie jest już możliwe w erze atomowej i na progu ery satelitarnej być niezależnym i przyjąć
rolę historyczną, jeśli nie zdobywa się kontynentalnej potęgi.

4. Europa Naród reprezentuje jedyną możliwość naruszenia duopolu jałtańskiego, a jeśli
zaopatrzy się w instrumenty potęgi i odstraszania nuklearnego, może odrodzić się i znów
odegrać rolę głównego bohatera w historii światowej. W tym sensie należy zauważyć
pozycję Msi, która nieprzypadkowo opowiada się za bronią atomową i sprzeciwia się
traktatom o nierozprzestrzenianiu broni. "Nie dla atomowego dyktatu!" było jednym z jej
najbardziej interesujących i szczególnie niewygodnych dla Amerykanów walk. Ta mityczna
i losowa perspektywa dyktowała również bardzo mądre wybory polityczne, które wydają się
całkowicie zapomniane. Antykomunizm nie był uznawany za wystarczający, ponieważ
sprzyjał liberalnemu kapitalizmowi; antykapitalizm nie był uznawany za wystarczający,
ponieważ sprzyjał komunizmowi; oba wspierały antyeuropejski blok: należało być
jednocześnie antykomunistami i antykapitalistami. Dziś, w tym wyobrażeniu wymiotów,
które przejęło implodującą atmosferę, musimy słuchać takich bzdur! Słychać nawet
oponowanie komunistyczne w kluczu antykapitalistycznym! Co jest całkowicie pozbawione

sensu zarówno z punktu widzenia strukturalnego (prawdziwy kapitalizm i globalizm są w
istocie komunistyczne), jak i historyczno-politycznego. A, co gorsza, całe to energiczne i
płodne doświadczenie neofaszystowskie zostało zlekceważone, zapomniane lub
zdewaluowane, głupio i nieodpowiedzialnie uznane za atlantystowskie. Ci, którzy oskarżają
skrajnie prawicę z przeszłości o to, że nie zerwała mostów z zachodniością, żeby zamiast
tego zwrócić uwagę na Sowietów, nie tylko są ofiarą zniekształconego przekonania i
kompleksu niższości wobec lewicy, ale także nie potrafią już myśleć w perspektywie
autonomii i wolności, jak to było kiedyś. Wtedy myślano, tętniło się, walczono, aby być
bohaterem, a nie po to, by wybrać sobie pana do służby. Powiedziano poważnie i z
przekonaniem, że należy uczynić Europę jako trzeci podmiot, jako centrum oporu, mocy i
odrodzenia. Ta Europa, która była zagrożona w swojej kulturze, tradycjach i DNA, która
przewidywała inwazję i podporządkowanie, i która miała być uznana w celu zapobieżenia
temu, aby odwrócić siły i radykalnie zmienić rzeczy. Europa była historyczną i biologiczną
koniecznością: zrozumieli to najprzebieglejsi narodowo-rewolucjoniści na początku lat

czterdziestych; dwadzieścia lat później wszyscy zrozumieli to w tym nurcie historyczno-
ideowym i militantnym. Europa Naród, absolutna, niezbędna konieczność już pięćdziesiąt

lat temu, dostrzegana jasno jako taka już wtedy, gdy można było jeszcze mieć złudzenia co
do zorganizowania czegoś, propagując średnią narodową potęgę.

 

EUROPA JAKO
TOŻSAMOŚĆ

 

Termopile.

Akt narodzin europejskiej świadomości związany jest z heroiczną ofiarą Leonidasa i trzechsetnych
Spartiatów, którym towarzyszyło więcej niż tysiąc greckich ochotników, o których niestety
systematycznie się zapomina. Naprzeciwko stała niezliczona armia różnorodnych ludów, w
stosunku sił, który legenda podaje jako jeden do tysiąca, ale który w rzeczywistości wynosił co
najmniej jeden do dwustu. Ci dzielni wojownicy utrzymali się do momentu, gdy zostali okrążeni z
powodu zdrady. Nie było wątpliwości, że mogli zrobić cokolwiek innego, oprócz poświęcenia się,
aby dać Grekom kilka godzin na zorganizowanie obrony ich historycznej rywalki, Aten; szli na
pewną śmierć.

Persowie oferowali im dar życia i wolności, jeśli tylko złożą broń. „Przyjdźcie po nią!” –
odpowiedział lakonicznie król spartiata. Słowa te zostały uwiecznione, zdobione obok jego statuy
hoplity w miejscu jego ostatecznego poświęcenia. „Rzucimy tyle strzał, że zasłonimy słońce” –
ostrzegał Kserkses.

„Tym lepiej, walczyć będziemy w cieniu” – odparł król lacedymonski. Równie pamiętna była
odpowiedź, którą dał posłowi króla Persji, gdy w Sparcie próbował go przekonać, oferując
wprawdzie kontrolę nad całą Grecją z rąk Króla Królów, ale w przypadku odmowy dokładnie
wyjaśnił, co stanie się z jego miastem i jego ludem, całkowicie zniszczonym z powierzchni ziemi,
jeśli Persowie wygrają. „Jeśli” – odpowiedział Leonidas.

Ten moment, datowany na 480 lat przed początkiem naszej ery, marksował narodziny europejskiej
świadomości. Dlaczego sprzeciwiał się masowej inwazji z Azji, melting pot przed swym czasem;
dlaczego wyrażał odwagę, która nie była tylko wojskowa, ale również szlachetna, ze strony tych,
którzy są panami i umierają, aby nie stać się niewolnikami; ponieważ wreszcie wszystko to nie
miało miejsca z przymusu, przypadkowo, ani dlatego, że miało być nieuniknione, ale było to wolny
wybór, podjęty świadomie.

Taką była Europa i w tym różniła się od reszty świata.

Od Termopil dalej starano się zidentyfikować wydarzenia historyczne, które wyraziły europejską
świadomość lub przynajmniej świadomość Europejczyków: Poitiers, Lepanto, Wiedeń, Berlin.
Legendarną obronę bunkra do 2 maja interpretowano przez pryzmat nowej Bitwy pod Termopilami,
a nawet był znany scenarzysta komiksów dla dzieci, który to jasno podkreślał.

Do potrzeby stworzenia Europy, tego zwartego bloku wzywanego przez La Rochelle, dołączył
pomysł tożsamości, a zatem poszukiwanie wspólnego mianownika, ów wspólnej tożsamości, która
łączyła ze sobą historycznie rywalizujące ludy i klany.

Można dostrzec ten wspólny mianownik także w duchu wyrażanym w tych rywalizacjach. Jaki? Jak
prawidłowo zauważył Jean Mabire w „Drieu et le tempérament cotentinais”, ludzie Północy mają
wrodzone poczucie wolności, ale są również i przede wszystkim ludźmi działania, dlatego są
gotowi do zdyscyplinowania się, by spełnić wybrany przez siebie obowiązek. Z dala od tyranii i
masowości.

Mówiono o ludziach Północy? Kwitnienie badań paleoantropologicznych, historycznych i
prehistorycznych, studiów porównawczych języków, dowodzi, że typ indoeuropejski ma rodowód
na Północy (siedziba hiperborejska), która poprzedza rozpuszczenie lodów i w ciągu swojego
wędrówki na Południe (poprzez Thule), napotykał inne ludy, którym się narzucił.

Dorianie, Achejowie, Iliryjczycy, Latynowie i Germanie pochodzą z jednego wspólnego szczepu, z
którego wyodrębniły się przez wieki, ale bez utraty własnego DNA. Różni językoznawcy
zauważyli, że słowo „Ari”, które Indoeuropejczycy używali wobec siebie, oznaczało zarówno
„jasni, świetli”, jak i „panowie, panowie samych siebie”. „Herr” jest formą słowa „ario”, a wolni
ludzie u Germanów nazywali się „Arimanni”. Pojęcie to było jednak wspólne dla różnych gałęzi
indoeuropejskich. To właśnie na tej podwójnej logice wolności i dyscypliny powstały Poleis, zbyt
powierzchownie traktowane jako miejsce narodzin demokracji – która mimo wszystko tam się
narodziła – gdyż były raczej przykładami uczestnictwa, które w wielu przypadkach nie naruszało
wolności i autorytetu.

Nie przypadkiem w Sparcie było dwóch królów, którzy odpowiadali wobec zbiorowości
wojowników, ani tym bardziej w Rzymie, gdzie Res Publica posiadała dwóch konsulów. Idea
podległości była obca Indoeuropejczykom, którzy dobrowolnie się dyscyplinowali. Idea
irrazjonalnej tyranii, opartej na strachu, gdy nie na terrorze metafizycznych bytów, które narzucają
prawo, które należy wykonać, aby uniknąć okropnych kar, była dla nich obca i nie do przyjęcia.

Kiedy Juliusz Cezar próbował uczynić z Rzymu centrum Imperium, ludy Wschodu domagały się
uwielbienia Cesarza, a ludy europejskie, w szczególności Rzymianie, to odrzucały.

Wielkość niezmierna Oktawiana Augusta była konieczna, aby Rzym mógł być jednocześnie
konsularną Polis Indoeuropejczyków i uwielbianym centrum dla ludów Azji Mniejszej.

To miało miejsce jednak w mentalności tych, których dziś określamy jako zachodnich, a fuzja
między jednością a wielością została uwieczniona przez Pantheon, niezrównany symbol pluralizmu
i tolerancji. Lex Romana, Pax Romana oraz granice Imperium sacralizowały przestrzenie, w
których wyrażała się nasza Cywilizacja.

Podział między brzegami Morza Śródziemnego, podział Imperium między Wschód a Zachód oraz
nadejście monoteistycznych religii Azji Mniejszej spowodowały kolaps, z którego ponownie
wynurzyła się dopiero później Święte Cesarstwo Rzymskie.

Długo zastanawiano się, co było przyczynami odrodzenia duchowego i kulturowego, które
skondensowało się w monastycyzmie, feudalizmie, a przede wszystkim w Ideale Rycerstwa.Nie
stoi przed nami zadanie definiowania, w jakim stopniu wynikało to z pogaństwa i germanizmu,
które zespoliły się z tym, co pozostało z tradycji Ojców. Ważne jest, że powstał corpus, w którym
również Monarchia, w przeciwieństwie do na przykład Rosji carskiej, była rozumiana jako dobro
wspólne, tak że sama idea Monarchii ludowej, która zrealizowała się w Erze Nowożytnej (1492-
1789), częściowo nawiązywała do funkcji trybunałów, które August wywyższył w idei imperialnej
Princepsa.

W apogeum europejskiej dominacji (XVII – XIX wiek) wszystkie cechy indywidualistyczne i
wspólnotowe, szczegółowe i jednolite ujawniły się w pełni, a wyrażono arystokratyczny Styl życia,
naznaczony szlachetnością, która często torowała sobie drogę samodzielnie, niekoniecznie przez
nabyty rangę.

Dodam pewną kwestię, która była przedmiotem niewielkiej refleksji i która oznacza przejście od
Epoki klasycznej, od Imperium Rzymskiego, do nowej mieszanki z tendencją do syntezy.

Gdy w 476 roku (1229 od założenia Miasta) upadło Imperium Rzymskie na Zachodzie, Romulus
Augustulus został obalony, przynajmniej jak my to znamy, przez Odoakra, króla Herulów.

Faktem jest, że Odowakhr nie jest, jak się powszechnie uważa, imieniem własnym, lecz tytułem
nadawanym osobie, która pełni funkcję Wielkiego Mistrza Run. Herulowie natomiast są
strażnikami mądrości runicznej, znanej literacko jako Erilaz.

Możemy jedynie zakończyć stwierdzeniem, że mamy do czynienia z momentem o wyjątkowym i
głębokim znaczeniu: delikatne przekazywanie w sensie praojcowskim, historycznym,
prehistorycznym i metastorycznym jednocześnie. Z tej romano-germańskiej transmisji – lub z
uznania tej samej korzeni – narodzi się ghbelińska wiosna, która później przyniesie najlepsze
wyrazy europejskiej historii.

Cokolwiek by się nie działo w przyszłości, ignorowanie tego związku byłoby przestępstwem.

Co wyróżnia fundamentalną jedność w europejskiej wielości? Jak ją rozpoznać i jak ustalić?

Z jednej strony mamy uczonych, którzy zajmowali się badaniem korzeni. Nie ograniczali się
jedynie do dokumentowania powiązań językowych, lecz odkryli ślady migracji z Północy,
identyfikując różne obiektywne elementy, które potwierdzały szlaki naszych przodków, w tym
brzozę, bursztyn i świnię. Wstępstwa biologiczne odróżniono od innych etnosów,
udokumentowując nasze od Aurignac i Cromagnon.

Po drugiej wojnie światowej wszystkie te badania zostały zanegowane i skrytykowane
instytucjonalnie z ideologicznych decyzji; jednak wystarczy śledzić w tej samej republice ewolucje
badań paleontologicznych, aby zobaczyć, że są one całkowicie uzasadnione.

To biologiczno-lingwistyczne zjawisko w sobie nie reprezentuje jednak nic innego jak materialny
aspekt tożsamości, który może zejść w posunięcie materialistycznego pozytywizmu i w ten sposób
nie oddaje wystarczająco specyfiki europejskiej, redukując ją do prostego czynnika zoologicznego.

Cechy, które czynią ją kompletną tożsamością, są innego typu. Leżą w mentalności, którą
określiliśmy wcześniej: w mentalności ludzi wolnych, którzy dają sobie dyscyplinę, którzy uciekają
od promiskuity i podległości, którzy nie uginają się przed prawami opartymi na terrorze.

Jeszcze bardziej niż badania materialistyczne, to sagas, baśnie, tradycje oralne dowodzą
indoeuropejskiej tożsamości w jej różnych articulacjach. To, że Iliada jest rzeczywiście
przeniesieniem zapamiętanej epiki z Bałtyku, jest możliwe, a jeśli byłoby to faktem realnym,
doskonale wyjaśniałoby tę ciągłość głęboko odczuwanej tożsamości, która wykracza poza
przestrzenie i ograniczenia czasowe.

Nie ma jednak tożsamości bez granicy i bez dystansu.

Co pozwoliło Indoeuropejczykom zrealizować tę syntezę między wolnością a dyscypliną, między
Polis a Imperium?

Osiałość, duchowa męskość. To, co oznaczone jest berłem, siekierą, mieczem, włócznią oraz
powrozem, które dla naszych przodków było synonimem męskości. Urok dosłownie oznacza
sedukcję płynącą z męskości.

Aspekt wojowniczy, męski, patriarchalny – sama oś, wewnętrzna przed zewnętrzną, nadawała
duszę Imperium, zderzała się z biegunem promiskuity, bezkształtności, którą Frithjof Schuon
zidentyfikował w południowym kulcie Wielkiej Matki. Juliusz Evola poszedł dalej w tym toku
identyfikacji. Nie mniej zrobili dziesiątki myślicieli, a sama Szkoła Mistyki Faszyckiej ustaliła, że

starcie miało miejsce między dwoma biegunami, reprezentowanymi przez Rzym i Kartaginę,
mianowicie między męskim a niemęskim. Szkoła nie zatrzymała się na tym, twierdząc, że to walka
między Baranem a Bykiem, między Rzymem a Jerozolimą.

Faktem jest, że tendencja ku bezkształtności, promiskuity, unicestwieniu, podległości, szaleńczo-
tellurystycznemu stanowi, była stawiana w opozycji i wygrywana przez wieki, a to był główny

aspekt, który wyróżniał cywilizację europejską, tak jak była to tak unikatowa specyfika odrzucenia
ofiar ludzkich, obecnych właściwie we wszystkich innych kulturach.

Ta duchowa polaryzacja pozostaje niezmienna, tak że atak na Europę, na jej ducha, na jej istnienie,
to, co dzisiaj nieprzypadkowo wyraża teoria gender, która wynosi na piedestał bezkształtność,
promiskuity, egzystencjalną niedyscyplinę, nie jest niczym innym jak ostatnim stadium długiej
subwersji antywielkości, przeciwwładczej, antypaństwowej, uruchomionej po wojnie i
towarzyszonej, w sposób świadomie prowokujący, symbolem hippisowskim, który jest niczym
innym, jak odwróconym Drzewem Życia.

Wszystko to należy mieć na uwadze. W ciągu ostatnich dziesięcioleci ma się wrażenie, że każdy
element fundamentalny i charakterystyczny został usunięty. Środowisko, które w przeszłości miało
błąd, nie zajmując się aspektami ekonomicznymi, uważanymi za niższe od duchowych,
egzystencjalnych i wojowniczych, dzisiaj odwróciło wszystko. Skupiono się na teoriach
ekonomicznych, nie zawsze poprawnych, często przyswajanych na chybił trafił, i zaangażowano się
wyłącznie na polu społecznym, dziwnie zapominając, że to ostatnie nie może być wystarczające,
biorąc pod uwagę, że udział w zyskach został wchłonięty przez wielkie korporacje, a że kapitalizm
społeczny zawsze pozostaje kapitalizmem.

Ograniczając się do roszczeń socjoekonomicznych, ci, którzy powinni być spadkobiercami linii
narodowo-rewolucyjnej, zgubili poczucie Wroga.

Gdy oskarżają polityków o bycie torbami bankierów, mają rację, ale to nie wyjaśnia sytuacji w
części. Czego chcą ci, którzy rządzą, do jakiego bieguna duchowego się odnosi, jak są psychicznie i
moralnie zaprogramowani, to prawdziwy problem: aby się odrodzić, trzeba go stawić czoła i
rozwiązać; chodzenie wokół niego nie prowadzi do niczego innego, jak do straty czasu i godności.

Bitwy reformistyczne i moralizatorskie, które są jednak podejmowane, z reguły są jałowe i często
źle nastawione. Na przykład cała kwestia homofobii, która obecnie służy za wytrych dla postępu
„teorii gender”, jest zręcznie formułowana przez władzę subwersywną, grając na wolnym,
szanującym i tolerancyjnym usposobieniu Indoeuropejczyków, i dlatego zdobywa popularność,
ponieważ w głębi duszy istnieje odraza do praw dyskryminacyjnych.

To korodujące przedsięwzięcie powinno być przeciwstawione kryteriom, a nie przez dążenie do
wprowadzenia przepisów prohibicyjnych, które świadczą o zdezorientowaniu, kiedy to powinno
dostosować kierunek.

Wspólny atak (kulturalny, duchowy, ekonomiczny i biologiczny) na Europę i wszystko, co ona
reprezentuje, napotyka jedynie sektorowy, częściowy, chaotyczny opór, często manipulowany i
szkodliwy, a praktycznie nigdy świadomy.

A jednak na szali leży zarówno nasze przetrwanie, jak i nasza Cywilizacja, której nie należy mylić z
Cywilizacją, która jest ostatnio wyrazem specyficznym i historycznie ograniczonym z Cywilizacją,
w stosunku do której jest względna a w stosunku do absolutu dokładnie tak, jak wartości w
stosunku do zasad.

Próbując bronić stanów cywilizacji, które często są zgnilizną samą w sobie, nie staje się w opozycji
do Subwersji, lecz, jak zauważył nawet Guénon, się jej wspomaga.

Dziś, jeszcze bardziej niż wczoraj, Europa – a więc wszyscy my – jest zagrożona wyginięciem, a jej
jedność mocy jest jednocześnie koniecznością i tożsamością.

Trzeba być świadomym tego i walczyć, aby wydrzeć ją z rąk subwersywnej, matriarchalnej,
kosmopolitycznej dyktatury, w której jest uwięziona.

 

NIEKOMPETENTNA

EUROPA

 

Upadek Muru Berlińskiego 9 listopada 1989 roku oznaczał spełnienie pewnego pragnienia. Europa
uwolniła się od swojej wewnętrznej bariery, a Niemcy mogły wreszcie się zjednoczyć. Marzenie
pielęgnowane przez czterdzieści cztery lata przez narodowo-rewolucjonistów z każdej nacji stało
się rzeczywistością. I rzeczywiście tak się stało, także dzięki porażce komunistycznego potwora,
która była w części wynikiem wpływów kościelnych, a w znacznie większym stopniu utraty
przekonania wśród sowieckich i bolszewickich elit, a wreszcie również polityki gospodarczej
niemieckiego kanclerza Helmuta Kohla, który zainwestował na wschód i stał się głównym
sponsorem Gorbaczowa.

Sukcesem w realizacji marzenia nie była rewolucja ludowa, która zresztą nie mogła się udać w
obliczu porozumień jałtańskich, a tym samym wzajemnych poparć między Rosjanami a
Amerykanami w ich konkretnych strefach wpływów. To byli ludzie o wielkich zdolnościach, którzy
poruszali się w ramach powojennych schematów, i którzy jednocześnie kapitalizowali swoją
stanowczość w zimnej wojnie oraz swoją otwartość gospodarczą i dyplomatyczną poza Żelazną
Kurtyną.

To kanclerz Niemiec Helmut Kohl i prezydent Francji François Mitterrand, wspierani przez innych
znaczących polityków, takich jak nasz premier Bettino Craxi, dokonali tego cudu. Poszli o krok
dalej: zaproponowali narodziny europejskiej armii i stworzenie przestrzeni gospodarczej z Rosją.
Historia wydawała się być na właściwej drodze.

Jednak historię tworzą ludzie, tworzą ją obiektywne potrzeby, tworzą centra władzy. Droga była
trudna, ponieważ podjęty proces był obiektywnie jedynym, który miał sens, a prowadziły go osoby
z wielką świadomością. Centra władzy były jednak czymś innym i przede wszystkim ludzie mogą
się zmieniać.

Tak więc ci, którzy byli dość zaniepokojeni europejskim wyzwoleniem, pragnąc, aby miało ono
miejsce tylko częściowo, pracowali nad wyborem ludzi, którzy zastąpią tych, którzy ich zaskoczyli.

Emblematyczne jest to, co miało miejsce we Francji z awansem Sarkozy'ego, w którego wsparcie
zaangażowane były CIA i Mossad – awansowi towarzyszyła seria obscenicznych ofert, takich jak
francuskie uczestnictwo w latynoamerykańskim narkosystemie oraz powstanie uprzywilejowanych
relacji między giełdą w Paryżu a giełdą w Nowym Jorku.

Powrót Francji do NATO, samo w sobie mało istotny, miał siłę sygnału. Silnym sygnałem było
również zatrzymanie w USA Dominique’a Strauss-Kahna, dyrektora MFW i kandydata na
prezydenta, w pułapkę zastawioną przez amerykańskie służby. Przygotowywał bowiem na szczyt
MFW propozycję wprowadzenia euro jako międzynarodowej waluty wymiany.

Gdy mowa o euro, pojawia się wiele różnych rozważań, a ja zdecydowałem się w tym politycznym
stwierdzeniu pozostawić każdemu obowiązek wyrażenia swojej opinii za lub przeciw. Z pewnością
należy pamiętać, że konkretna hipoteza mówiąca o tym, że euro ma szansę konkurować z dolarem
w międzynarodowych transakcjach, skłoniła Amerykanów do atakowania w mniej lub bardziej
zawoalowany sposób różnych krajów, takich jak Argentyna, Irak czy Libia; że hipoteza

przeniesienia inwestycji z Nowego Jorku do Frankfurtu ze strony Arabii Saudyjskiej ochłodziła
relacje dwustronne z Waszyngtonem.

City Londyńskie z kolei gra na spekulacyjnej defensywie obok strefy euro. Propozycja Strauss-
Kahna zaniepokoiła ją do tego stopnia, że od tego czasu finansuje partie eurosceptyczne w całej Europie.

Emblematyczne jest również rosyjskie zachowanie. Dopóki hipoteza o euro-rosyjskim sojuszu była
konkretna, Kreml zadeklarował wsparcie dla euro. To właśnie Strauss-Kahn został wybrany przez
Putina jako symbol dla South Stream, rury rivalizującej z Nabucco w energetycznym sporze
rosyjsko-amerykańskim o kontrolę nad południową Europą. Gdy amerykańska inwazja i francuski
zwrot wstrząsnęły kartami, a Rosja zmuszona była zaakceptować logikę nowej energetycznej Jałty i
szukać sojuszy gdzie indziej (Chiny, Izrael, Arabia Saudyjska), kiedy zatem Europa stała się dla
Moskwy bardziej przedmiotem sporu i podziału niż potencjalnym sojusznikiem, również Kreml
nagle zaczął wspierać eurosceptyków.

Te rozważania nie są wystarczające, aby zająć stanowisko wobec euro, ale ignorowanie ich byłoby
przestępstwem. Oczywiście nie można również czynić przeciwieństwa i akceptować polityki UE
tylko na tej podstawie. Nikomu nie jest tajemnicą, że czasami jest ona nieudana, a czasami wręcz
szkodliwa.

Stwierdzenie tego nie przynosi jednak niczego; należy działać, a żeby działać, trzeba oczyścić pole
z pośpiesznych założeń, które nie zawsze są uzasadnione i prawie zawsze nieprecyzyjne.
Zanim przejdziemy do propozycji, które będą miały dwa różne charakterystyki – rozwiązania
programowe i interwencje bezpośrednie – podsumujmy to, co naszym zdaniem jest nie tak z UE,
dzieląc to również na dwie części. Po pierwsze podsumujemy miejsca wspólne, dogmaty; następnie
spróbujemy zobaczyć, w jakim stopniu krytyka, która jest wobec nich wnoszona, ma uzasadnienie,
co należy usunąć, a co wreszcie jest konieczne do dodania, by uzyskać prawdziwą i skuteczną
krytykę polityczną.

 

EUROPA, KTÓREJ NIE LUBIMY

 

W skrócie zarzuty wobec UE są następujące: jest amerykańskim produktem; jest tworem
masońskim; stanowi etap procesu globalistycznego; jest mało demokratyczna, a wręcz
antydemokratyczna; znajduje się w rękach bankierów; odbiera suwerenność narodową; promuje
antyspołeczną politykę; jest niemieckim narzędziem.

Do tych zarzutów dochodzą także oskarżenia wobec EBC: niezależnej od polityki, ponad
suwerennymi państwami, wprowadzającej politykę ekonomiczną, która paraliżuje, będącej
uzurpatorką prawa do emisji waluty.

Niektóre z tych twierdzeń są prawdziwe, ale rzadko są mówione w sposób, który pozwalałby
wyciągnąć coś więcej niż łatwe, ale paraliżujące hasła; niektóre są natomiast nieprecyzyjne, a inne
wręcz bezpodstawne.

Przyjrzyjmy się im po kolei.

Unia Europejska jest amerykańskim produktem i służy interesom Waszyngtonu?

Wcale nie. Stany Zjednoczone kontrolują proces europejski z podejrzliwością i ostrożnością,
interweniując głównie w celu jego spowolnienia i prowadzenia w ślepe uliczki. Robią to za pomocą
spekulacji, ratingów, dyktatów handlowych oraz bezpośrednich ingerencji. Głównym
amerykańskim lękiem, wyraźnie wyrażonym przez kluczowych amerykańskich politologów, jest
emancypacja europejska; znaczna część strategii amerykańskiej, która została szeroko określona
przez Brzezińskiego i później przez Cheneya, a która jest realizowana w sposób pedantyczny, ma na
celu osłabienie Europy i oddalenie jej od partnerów na południu i wschodzie.

Era satelitów i przestrzeni otwartych, era rozszerzających się rynków, obiektywnie wymagała
europejskiej integracji. W tej integracji agują jako kontrolerzy, kontenery i dewianci Stany
Zjednoczone i Anglia. Oczywiście robią to także za pośrednictwem bezpośrednich i pośrednich
wpływów, które mogą wywierać w złożonej i sprzecznej strukturze UE.

UE jest tworem masońskim?

Ani więcej, ani mniej niż każda inna organizacja. Masoneria jest wszędzie, począwszy od
Watykanu. Ale czym jest masoneria? Należy dokonać rozróżnienia. Jeśli mówimy o duchowym
konflikcie, jeśli odniesiemy się do wymiarów metafizycznych, to wszystko to wykracza poza
ludzkie organizacje, które są jej narzędziami, świadomymi czy nieświadomymi. Jeśli zajmiemy się
bardziej przyziemnym poziomem, musimy mieć na uwadze dwa oświecające stwierdzenia:
pierwsze to Juliusza Evoly, który wyjaśnia, że sensacyjny charakter masoński jest jedynym
sposobem, w jaki burżuazja jest w stanie mieć swoją własną parodię sakralną; drugie to to, z czym
marszałek Pétain skomentował swoją ustawę o rozwiązaniu lóż.

„Nie z powodów religijnych, ale dlatego, że masoneria jest organizacją, poprzez którą przeciętni,
wspierając się nawzajem, torują drogę kosztem wybitnych i na szkodę narodu”.

Należy dodać jeszcze jeden element: masoneria przez ponad stulecie była brytyjskim koniem
trojańskim na świecie, narzędziem, które również wzięli za sobą Prusacy, a przede wszystkim
Francuzi. Później stała się także amerykańskim narzędziem.

Podsumowując, UE nie jest bardziej masońska niż Włochy, Francja czy Watykan. Z wpływami lóży
trzeba się zmierzyć wszędzie.

Jeśli istnieje różnica, polega ona na tym, że UE, zbyt demokratyczna, a przez to zbyt pozbawiona
władzy, pada ofiarą kompromisów i ucieka się do nieformalnych dróg podejmowania decyzji, stąd
łatwiej, by przeciętni ludzie, należący do organizacji lobbystycznych (masońskich czy nie),
zyskiwali zbyt duże wpływy. Pośrodku brodzi piranha.

UE jest etapem procesu globalistycznego?

Tak, absolutnie i nie, absolutnie. Trzeba to wyjaśnić, przezwyciężając ideologiczną i konceptualną
hemiplegię prawa/lewa, która odbija się wszędzie z odpowiadającymi podsumowaniami, które w
tym przypadku możemy zdefiniować jako spiskowy i deterministyczny.

Dla reakcyjnych istotne są jedynie decydenci; dla postępowców to właśnie wydarzenia zmuszają
ich do podejmowania decyzji. W każdej z tych biegunów tego dualizmu jesteśmy skazani na
bezsilność. Tylko zrozumienie obu elementów i dążenie do syntezy pozwala zmienić bieg historii.

Dla reakcyjnych więc UE jest etapem globalistycznego spisku, dla postępowców to faza
globalizacji. Obaj mają rację, tak jak obaj się mylą.

Historia materialna to ciągłe połączenie dwóch osi: jedna, pionowa, obejmuje hierarchie, struktury;
druga, pozioma, wyraża rozwój czynników technicznych, ekonomicznych, kulturowych itd.

Jeśli ograniczymy się do osi pionowej, to oczywiste, że cokolwiek UE (i cokolwiek innego) ma do
zaoferowania, obciążona jest wpływem kilku rodzin, które posiadają światowe bogactwo, centrów
władzy finansowej, energetycznej i strategicznej oraz ich ideologii, która jest globalistyczna, ale nie
tylko: jest antywirusowa i antytradycyjna. To odnosi się zarówno do UE, jak i do Włoch, Watykanu,
całego Zachodu, ale także, w różnym stopniu, do Wschodu chińskiego i rosyjskiego.

Jeśli przejdziemy do osi poziomej, UE jest przede wszystkim produktem historycznym i
koniecznością stawienia jej czoła. W tej osi spotykają się, a często zderzają, interesy i różne centra;
w szczególności niemieckie i angielskie.

Kto wierzy, że jesteśmy na końcu historii, na końcu czasów, nie może mieć innego poglądu niż
apokaliptyczny i poddać się nieuchronności globalizacji w duchu globalizmu.

Kto ma natomiast witalistyczne i aktywne podejście do egzystencji, potrafi dostrzegać,
rozpoznawać na osi pionowej linie uskoków pomiędzy centrami władzy, ufać w warianty na osi
poziomej i próbować działać, nie po to, by zatrzymać bieg historii, co jest niemożliwe, ale by
zmienić jego bieg.

Na osi poziomej chodzi o metodę, na osi pionowej jest to coś znacznie więcej.

W „Nowym Ładzie Światowym między imperializmem a Imperium”, wydania Barbarossa, 2002,
zauważyłem, że od 1945 roku nie pojawiły się ideologie, a tym bardziej odmienne interpretacje
polityczne od globalizmu, ale twierdziłem również, że istnieją przestrzenie i sposoby, by ponownie
przeciwstawić im uniwersalne ideały rewolucji narodowych i Imperium.

W braku tego ideału nie można tylko narzekać ani trzymać się zjawiska socjopsychologicznej
reakcji populizmów, które nie pójdą daleko, jeśli nie będą miały strategii, aktywnego, pozytywnego,
rewolucyjnego spojrzenia, i jeśli nie będą prowadzone przez autentyczne, aktywne klasy
przywódcze.

UE jest mało demokratyczna czy wręcz antydemokratyczna?

Przeciwnie. Z punktu widzenia ontologicznego, zgodnie z którym demokracja, w odróżnieniu od
powszechnego przekonania, nie jest wcale participatywną władzę, lecz totalitarną, wyrównującą
tyranię, ale także z punktu widzenia wyrażonego w najbardziej rozpowszechnionym pojęciu, czyli z
zarządzania poddawanego dyskusji i współdzieleniu, które w UE jest wręcz przesadne.

To właśnie w chwili, gdy rozszerzanie przestrzeni, skracanie czasu, koncentracja środków władzy
wszędzie narzuca redukcję ceremonii zgromadzeń i wzrost władzy decyzyjnej, paradoksalnie
poszukiwanie kompromisu w logice sprawiedliwego udziału między członkami czyni UE władzą

ograniczoną, która blednie w porównaniu do władzy autorytarnej działającej w USA, Rosji,
Chinach, Izraelu i w większości mocarstw wschodzących, takich jak Turcja czy Kazachstan.

W przeciwieństwie do powszechnej opinii to właśnie to zdegenerowane egalitaryzm, nałożone na
dominujące ideologiczne uprzedzenia, paraliżuje Unię Europejską, dając pretekst do interwencji
komisarzy lub ekspertów, którzy, jako że nie są subiektywni na podstawie hierarchicznych decyzji,
ale wolni w dryfowaniu po chaotycznej demokracji, są prawie zawsze ludźmi odpowiadającymi
lobby, lożom lub międzynarodowym, transnarodowym partiom organizacyjnym.

UE jest w rękach bankierów?

To nie jest prerogatywa UE, lecz całego systemu światowego. Kasta bankierów ma przewagę i
trzeba się z nią liczyć. Gdy mówi się o kastach bankierów, nie można się jednak leniwie
powstrzymywać od zgłębiania tematu. Gdyby to zrobić, można by dostrzec co najmniej trzy rzeczy:
po pierwsze, że strefa euro i gospodarki europejskie bardziej znoszą manewry bankierów
angloamerykańskich niż europejskich; po drugie, że wokół EBC toczą się spory między bankierami
niemieckimi, angielskimi, francuskimi itd.; po trzecie, że jesteśmy również świadkami konfliktu
między wielkimi i średnimi bankierami, szczególnie za sprawą Umów Bazylejskich.

To oznacza z kolei inne rzeczy. Po pierwsze, jeśli UE jest synonimem bankierów, to odwrotne nie
jest równie prawdziwe. Po drugie, w samej kastę bankierską występują linie uskoku. Po trzecie,
teoretycznie istnieją możliwości zmiany ram i stosunków sił.

Zupełnie innym rozumowaniem jest przypisywanie UE i euro końca suwerenności monetarnej.
Temat jest szeroki i różnorodny; mówiąc o tym, nie można zapominać, że w rzeczywistości EBC
dąży do polityki stabilności monetarnej, która, w rzeczywistości, ma monopol na emisję pieniądza
w ECB, opartym we Frankfurcie, składającym się z 27 NBP oraz samego EBC, który ma wyłączne
prawo do emisji 8% masy walutowej. Problem polega na tym, że banki krajowe są prywatnymi
instytucjami od dawna (włoska, jedna z ostatnich, które oderwały się od praw wprowadzonych
przez Mussoliniego, zrobiła to w 1981 roku).

Problem znajduje się więc wyżej, niż EBC, który w jakości dodaje dwie obciążenia: fakt, że jest
oderwany od władzy politycznej (i wracamy znów do nadmiaru demokracji) i nie ma obowiązku
podpisywania zadłużenia.

Ostatni komentarz dotyczący suwerenności monetarnej, ostatnio przeklęty totem skrajnej prawicy,
jest z pewnością fundamentalny, ale nieprawdziwe jest, że jest on wystarczający: we Włoszech od
1945 do 1981 roku był pełny: a jednak nie było żadnego śladu suwerenności narodowej.

UE odbiera suwerenności narodowe?

Rzeczywistość jest nieco inna. Suwerenności narodowe otrzymały śmiertelny cios od momentu
powstania satelitów. Już w latach 90. Francja została oszukana na wąskim marginesie w serii umów
z krajami afrykańskimi przez Amerykanów, którzy, dzięki satelitom, znali ich oferty w czasie
rzeczywistym i mogli interweniować z niższymi cenami. Informacja, handel, wojna odbywają się
już z wykorzystaniem satelitów, a cała komunikacja społeczna również (google, facebook, twitter
itd.).

To, co przewidywały awangardy narodowo-rewolucyjne od lat 40., stało się rzeczywistością. Nie
ma sensu płakać (dla tych, którzy mieli powody do płaczu) ani krzyczeć. Nie ma możliwej
suwerenności, jeśli nie na poziomie potęgi kontynentalnej i bez autonomii satelitarnej.

UE, ani mięso, ani ryba, wegetuje w tej ziemi niczyjej, próbując znaleźć równowagę między
przestarzałymi resztkami suwerenności narodowych a centralnym, nieistniejącym decyzyjnością, co
dlatego, że jest ona nieuchronnie rozwiązywana przez specjalnych komisarzy.

Czy suwerenności narodowe zatem już umarły? Niekoniecznie: o ile tylko uda się ożywić logikę
społeczną, terytorialną i idealne imperium oraz konfederację, mogą one współistnieć z
suwerennością europejską. W obecnym stanie rzeczy nie mamy ani tego, ani tamtego.

Unia Europejska ma politykę antyspołeczną?

Jeszcze raz nie można ograniczać się do redukcyjnych obrazków, które zazwyczaj mamy przed
oczami. Państwo społeczne jest wspólnym przywilejem w Europie, chociaż logika społeczna jest
różna w każdym państwie. Polityka oszczędnościowa, która została nałożona z powodu kryzysu
światowego oraz polityki stabilizacji cen, faktycznie podważa europejskie społeczeństwa, uderzając
w płace, własność, oszczędności i przedsiębiorczość.

Przyczyną tego jest z pewnością to, co większość identyfikuje: upór niemiecki, nadmiar mocy
bankierów. Do nich jednak należy dodać co najmniej cztery inne. Po pierwsze, niski wpływ UE,
która, będąc wazonem glinianym wśród żelaznych (USA, Chiny), nie ma wielkich marginesów
manewru wobec innych potęg, które zrzucają na nią swoje kryzysy. Obrazowym przykładem jest to,
co uczyniły USA od 2009 roku, aby doprowadzić do tego, że musimy płacić za ich deficyty i długi.

W efekcie odczuwamy konkurencję światową ze strony gospodarek spoza Europy, które ignorują
lub minimalizują Państwo społeczne. Ta konkurencja, w połączeniu z niezaprzeczalnym gnębiącym
rakiem, który pojawił się w rejonie Morza Śródziemnego na skutek indywidualistycznego
oportunizmu i chaotycznej polityki związkowej, wymaga należytego przeprowadzenia
prawdziwych reform strukturalnych.

Tu pojawia się trzeci element: zmuszeni do wprowadzenia znacznych cięć, to najpotężniejsze klasy
i najlepiej zorganizowane centrale narzucają się, by przerzucić koszty na najsłabszych i najmniej
zorganizowanych. A więc na pracowników i małe i średnie przedsiębiorstwa.

Na koniec czwarty element to klientelizm. Nie wchodząc w meritum Pactu Fiskalnego, który 25
państw członkowskich, w tym Węgrzy, podpisało, a 24 później ratyfikowało, ale który, nie będąc
regulacją europejską, może być łatwiej odrzucany, należy podkreślić, że nie było nikogo, kto,
narzucając nam konieczność wydania pięćdziesięciu miliardów rocznie, utrzymywałby, że należy to
osiągnąć poprzez opodatkowanie klas produkcyjnych i cięcia wydatków na ochronę zdrowia,
zamiast odebrać parasolodajny system, który obejmuje około dwustu pięćdziesięciu miliardów
całkowicie zmarnowanych. To była gnębiąca plaga partyjnych układów i parazytycznego
stowarzyszenia, które znów przeważyły we Włoszech.

Musimy zatem wyciągnąć wniosek, że jesteśmy świadkami wyzwolenia ofensywy klasowej w
nadmiernie demokratycznej i zbyt mało suwerennej przestrzeni wśród międzynarodowej uzurpacji
ekonomicznej. To właśnie ta ofensywa klasowa i kasta, która produkuje społeczną redukcję i
masową proletaryzację.

W chaosie jednak różne narody europejskie poruszają się różnie: Węgry, kraje skandynawskie,
Niemcy, nie zmierzają tak wyraźnie ku rozwiązaniu społecznemu, jak dzieje się w innych
państwach, w szczególności w tych, które skorzystały na asystenturze.

Na koniec nie jest prawdą, że asystenturalizm jest synonimem państwa socjalnego ani że to ostatnie
musi być nieuchronnie zlikwidowane, pod warunkiem jednak, że wróci do tego, czym było, gdy
zostało wymyślone.

Odpowiedzią jest jedno: tylko organiczna, ale autorytarna koordynacja polityki wewnętrznej i
zagranicznej Europy może pozwolić na odpieranie podwójnego ataku ze strony konkurencji
antyspołecznej z zagranicy i międzynarodowej ofensywie klasowej poprzez całkowitą
restrukturyzację, która obejmuje nowy rozwój państwa społecznego w ramach społeczeństwa
zintegrowanego na nowo.

UE jest niemieckim narzędziem?

Niemcy są europejską lokomotywą, zarówno pod względem gospodarczym, jak i polityki, która

towarzyszy negocjacjom gospodarczym i energetycznym oraz która ukształtowała relacje euro-
rosyjskie i otwarcia na Azję.

Oczywiście Niemcy myślą o swoim modelu i są przekonani, że przyczyni się on do powstania
bardziej zwartych w UE. Polityka oszczędnościowa jest exatamente bazowana na tym myśleniu,
ponieważ dla Niemców kluczowe jest ograniczenie cen.

Zarzuty stawiane Niemcom, że chcą działać na własną rękę i że są zdeterminowani, aby zgnieść
kraje śródziemnomorskie, są jednak pochopne.

Przyjmując główny ciężar wsparcia finansowego, są szczególnie nieufni wobec krajów
śródziemnomorskich, które od zbyt długiego czasu wytwarzają parazytalizm, klientelizm i korupcję
w masowych ilościach.

Z brudną wodą (która przez naszą winę nadal pozostaje w wannie) spuszczany jest również – przez
nas! – niemowlę, a więc mali przedsiębiorcy i pracownicy. Naszym bogactwem są MŚP, które, w
każdym razie, nie przetrwają światowej konkurencji, jeśli nie stworzą systemu. W tym zakresie
MŚP (małe i średnie przedsiębiorstwa) są niewystarczające, a włoskie rządy są dezerterujące.

Polityka monetarna i gospodarcza UE musi zostać bezwzględnie zmieniona, ale nie możemy
obwiniać jedynych, którzy próbują coś konkretnego zrobić. Ani nie jest prawdą, że Niemcy chcą
działać na własną rękę, skoro wezwali do zarządzania zarówno Paryż, jak i Londyn, przy budowie
„Kern-Europa”, czyli twardego jądra Europy, która jest jednak blokowana przez USA i City.

Nie są także do zaakceptowania zarzuty, że Niemcy zmusiły nas, poprzez kurs wymiany marki na
euro, do zjednoczenia narodowego. Nie jest to prawdą, ponieważ Niemcy były już wtedy naszą
lokomotywą gospodarczą i finansową i, gdyby nią nie były, to to, co oznaczałoby dla nas połączenie
i spójność niemiecka, wystarczyłoby, aby uznać wydatki jako inwestycję.

Jeśli chodzi o wzrost cen po przyjęciu euro, nie jest to z pewnością odpowiedzialność niemiecka,
lecz handlowców w poszczególnych państwach. Rynek reaguje psychologicznie: nie jest
przypadkiem, że artykuł kosztujący około 10 euro jest oferowany za 9,90 euro, bo dzięki temu,
wydając się ekonomicznym, konsument go kupuje. Ceny pracują na nieświadomości.

Dlatego spadek wartości nabywczej po przyjęciu euro objawił się w różnym stopniu, w zależności
od państwa. W miejscach, gdzie 1 euro równało się 1 marce, nie wyrządzało szkód. We Francji,
gdzie 1 euro to około 6 franków, mentalne przyzwyczajenie do traktowania liczby, która wydaje się
niska lub przechodzi za taką (ustalmy na 8 euro, co wcześniej wynosiło około 50 franków),
pomogło sprzedawcom skłonić konsumentów do wydawania więcej, nie mając odpowiednich
wzrostów płac.

W Włoszech, gdzie 1 euro odpowiadało prawie 2000 lir, odczucie to było oczywiście katastrofalne.
Ale tak było w kontekście psychologii masowej i zainteresowań handlowych. Odpowiedzialna była

instytucjonalna nieobecność organu, który mógłby zapobiec lub przynajmniej ograniczyć to
zjawisko, za co nie jest poprawne nawet obarczać Prodiego, że zaakceptował niewłaściwy kurs.

Podsumowując, Niemcy działają samodzielnie bardziej z powodu inercji innych, czy też przeszkód,
które im stają na drodze, niż z wyboru czy chciwości. Nie wszystko, co im zarzucamy, ma
podstawy.

W ich modelu istnieją elementy do dyskusji i dostosowania, elementy pozytywne i negatywne.

Spróbujmy je podsumować.

Czym są Niemcy?

Spójrzmy na pozytywne i negatywne aspekty europejskiej lokomotywy. Społeczna spójność,
uczestnictwo, lokalna przywiązanie, które, jak zobaczymy później, zapobiega delokalizacji pracy,
efektywność systemu społecznego i podatkowego, to dane, które zapisują się na aktywie
niemieckiego bilansu. Jeszcze większą rolę odgrywa rola zewnętrzna, przede wszystkim
gospodarki, która rozciąga się na wschód, przyciągając ze sobą politykę (nieprzypadkowo, na
azjatyckich spotkaniach SCO, często zaprasza się niemieckie think tanki, jedyne podmioty
europejskie) i otwiera perspektywy zrównoważenia amerykańskiej dominacji.

W tym zakresie polityka nie jest bezczynna, ponieważ doktryna Schäuble’a, nazywana
„dobroczynnością”, explicitnie ma na celu emancypację i wzmocnienie Europy, aby nakłonić Stany
Zjednoczone do traktowania jej jako rozmówcy, a nie jako feudalnego posiadłości.

Także w szerszym kontekście między TTIP a Eurazjatycką Wspólnotą Gospodarczą Niemcy grają
wzdłuż z równowagą, mając na celu emancypację.

W Stanach Zjednoczonych i w City są tego świadomi do tego stopnia, że „Financial Times” jasno
zaznacza, że jest w konflikcie z Berlinem; w końcu kryzys ukraiński miał na celowniku przede
wszystkim Niemcy, a nie Rosję.

Biorąc pod uwagę wszystko, kampania antyniemiecka, która towarzyszy nie tylko euro-
sceptycyzmowi, ale również lamentyzmowi demagogicznych partii clientelarnych, jest myląca i wskazuje na prawdziwego wroga gdzie indziej niż rzecz, która najbardziej obciąża przeciwnika.

Aby twierdzić, że Niemcy są jedynym возможным ratunkiem, potrzebna jest więcej debaty. Nie
tylko dlatego, że nie jest to możliwe bez systemowych interwencji mających na celu obronę MŚP i
najlepszych cech społeczno-gospodarczych Morza Śródziemnego, ale także dlatego, że z jednej
strony Niemcy są jedynym możliwym napędem dla ochrony i odbudowy Europy, a z drugiej, są
również na czołowej linii modelu kulturowego i ideologicznego, przepełnionego rozkładem i
przewrotem, i mają swój negatywny ładunek odczuwalnego wstydu, który nie tylko ich paraliżuje,
ale często przekształca w wymagania moralne prowadzące do akceptacji nie do przyjęcia krucjat
egzystencjalnych i ideologicznych. Jak na przykład wprowadzenie rodzica 1 i 2 czy ofensywa
przeciwko corridzie.

Jekyll i Hyde.

Eurosceptycy, euroentuzjaści czy trzecia droga?

Po zakończeniu przeglądu nie możemy nie dojść do wniosku, że większość krytyki skierowanej
wobec UE jest źle ukierunkowana, oparta na ignorancji i powierzchowności, a w znacznym stopniu
zniekształcającej, często służy interesom angloamerykańskim. To nie oznacza, że trzeba stać się
euroentuzjastami.

Jeśli fałszywe jest, że UE jest źródłem kryzysów społecznych, gospodarczych i kulturowych, które
manifestują się w Europie, a nawet, że jest mało demokratyczna, jeśli nie jest odpowiedzialne za
zachód suwerenności narodowych i nie ma ekskluzywnego prawa do władzy bankowej i
masońskiej, jeśli wreszcie, europejska spójność jest jedyną możliwością przetrwania, która nas
czeka, to nie oznacza, że UE nie ma swoich defektów, które sumują się do defektów każdego z jej
członków.

Problem polega na tym, że UE, będąca kompromisową i chaotyczną sumą naszych społeczeństw,
jest ich zwierciadłem. Przedstawia te same defekty, te same zniekształcenia, te same przewroty jak
wszystkie nasze kraje, u ich podstaw znajdują się te same patologii, te same trucizny, te same
gorączki, i zawsze i wszędzie istnieją struktury mercantylne i zniekształcająca ideologia.

Ale odpowiedzią również nie można ryzykować takiego samego rodzaju.

W szczytowym momencie industrializacji i walki klasowej finansyści i spekulanci aż do końca
wspierali komunistów w ich działaniach przeciwko przemysłowcom i przedsiębiorcom. Mieli
interes w wspieraniu tego procesu internacjonalizacji i społecznego demontażu.

Bycie z komunistami przeciwko przemysłowcom oznaczało wtedy paraliżowanie i zakłócanie
społeczeństwa i narodu; obrona właścicieli przeciwko pracownikom oznaczała być łajdakiem i
niewolnikiem. Bez wyjścia, tak się to wydawało. Potem nastąpiło oświecenie faszystowskie, które
poluzowało uchwyty obu szczęk, zinternalizował walkę klasową w państwie i rozwiązał ją –
przynajmniej w dużej mierze – za pomocą partycypacji i socjalizmu przedsiębiorstwa i okopu.

Do tego czasu zarzuty skierowane przeciwko pracodawcom były dość słuszne, jednak sposób
narzucenia bitwy był błędny, nie celował w prawdziwych odpowiedzialnych, którzy, przeciwnie,
korzystali z działań socjalno-komunistycznych.

Mam wrażenie, że znajdowanie się w takim samym mechanizmie, gdy dziś krytykuje się UE.

Zarzuty są skierowane tylko do Niemiec, które, ani więcej, ani mniej niż przemysłowy patronat
XIX wieku, mają swoje odpowiedzialności, ale nie rozważa się, przynajmniej nieświadomie,
ratingów, lichwiarzy i WASP-owskiego duniya, które są naszym wrogame głównym, ani planów
Morgenthau i Kalergi dla neutralizacji i wyginięcia Europejczyków.

Wtedy nie walczono z duchem kapitalizmu, ale z określonym aspektem jego struktury, nie w celu
jego modyfikacji, lecz w celu pomocy tyrańskom, wampirom i pasożytom w wyzysku.

Mechanizmy dzisiejszego eurosceptycyzmu wydają mi się dokładnie takie same, nie tylko dlatego,
że są obiektywnie użyteczne dla City, ale ponieważ nie dążą do wprowadzenia sprawiedliwości i
logiki we władzy, lecz do osłabienia społeczeństwa, które następnie pozostało by niesprawiedliwe i
nielogiczne.

Reakcja na UE jest zrozumiała i uzasadniona, ale jest źle ukierunkowana, prawie zawsze przez
tych, którzy są głównymi odpowiedzialnymi za obecne bezprawie, i którzy mają wszystkie interesy
w tym, by je utrzymać w mocy, hamując wszakże powstawanie przeciwciał.

Punktem wyjścia jest to, co zrobić z obecnie fermentującą reakcją ludową, czy skierować ją w ślepą
uliczkę haseł ‚nie’ i jałowej nostalgii, która jest na tyle absurdalna, by dzisiaj proponować nam
demoralizujący dyktat jako przeszły złoty wiek, czy może raczej doprowadzić ją do awangardy, aby
zrewolucjonizować Europę, zarówno z powodu wierności mitowi, jak i z powodu idealistycznej
spójności, jak również z historycznej konieczności oraz pragnienia tożsamości, a wreszcie woli
autonomii i siły.

W tym ostatnim przypadku będzie dużo do zrobienia. Zobowiązuję się osobiście z propozycjami i
liniami, które muszą być dokładnie przemyślane i integrowane, a także wymagają długiego
zgłębienia ze strony najlepszych liderów z całej Europy.

 

INNA EUROPA JEST

MOŻLIWA

 

Unia Europejska nie jest potworem, którym straszy się niektórych, ani nie jest przyczyną zła, które
na nas spada. Jest, w najlepszym przypadku, współprzyczyną. Niemniej jednak ma pewne wady
zasadnicze – niektóre o charakterze funkcjonalnym, inne strukturalnym, a najpoważniejsze tkwią w
jej duszy.

To, że nie jest to Europa, o jakiej marzymy, jest oczywiste. Stwierdzenie, że rozwiązaniem jest jej
paraliżowanie, rozpad, aby potem zbudować coś nowego, jest stwierdzeniem głupim i
powierzchownym, wynikającym z zaskakującej ignorancji historii, która uczy nas, że żadna reakcja
nie jest możliwa, jeśli nie jest częścią radykalnej korekty istniejącej dynamiki – czyli jeśli nie jest
rewolucją lub przynajmniej kontrrewolucją.

Krzyczy w obronie Brukseli ten, kto gra w przerzucanie winy, bo ma winy do odkupienia, jak nasi
politycy z obozu parapolitycznego, lub ten, kto w opozycji wybiera szybkie wykorzystanie
niezadowolenia społecznego w lokalnej rywalizacji, albo ten, kto w końcu nie wie, co
zaproponować i zbudować.

Jeśli UE pójdzie dalej tą drogą, bez wątpienia zaprowadzi nas w przepaść, ale jeśli zatrzyma się,
sparaliżuje, rozpadnie, przepaść, w którą zostaniemy wciągnięci, będzie znacznie głębsza i nie
będziemy mieli możliwości powrotu.

Ponownie znajdujemy się między dwoma przeciwnymi biegunami, które nie są zachęcające:
przetrwać chorym, jak długo się da, lub umrzeć w mękach.

To, że umrzeć w mękach byłoby w najlepszym wypadku zrozumiałe, nie jest trudne do pojęcia.
Gdyby istniała możliwość powrotu do poszczególnych suwerenności narodowych, realizowałyby
się one wokół tych samych ludzi i tych samych wad wspólnoty europejskiej, tylko z dużo mniejszą
mocą. W erze globalnej, jeśli nie czyni się mocy, umiera się: Grecja, na przykład, ma roczne PKB
równe temu, co Chiny osiągają w zaledwie pół dnia.

Ponadto, jakie synergiczne działania mogłyby doprowadzić nas do zdobycia naszej roli w
przestrzeni, w zakresie satelitarnym?

To, że to nie jest nasza Europa, jest oczywiste, ale to nie jest też nasza Italia (ani nasza Francja,
nasza Hiszpania, nasza Grecja); nikt nie mówi o rozpadającym się na kawałki Włoszech, ale
wszyscy mają nadzieję na ich zmianę. Jakby zmiana Europy była prostsza.

Ale dlaczego muszą być tylko dwa polaryzujące bieguny? Dlaczego akceptować paraliżujący
schemat dualizmu?

Istnieje inna możliwość: zrewolucjonizowanie Europy, naciskając w każdej dziedzinie –
instytucjonalnej, kulturowej, społecznej, aby wydostać się z tego impasu.

Główne wady Unii Europejskiej to jej wyłącznie handlowy i jednolity charakter, jej subwersywna
ideologia, antywirusowa i dlatego, paradoksalnie, antyeuropejska, jej nadmiar demokracji, który
pozwala komisarzom oligarchii usurpować rolę polityki, oraz jej uległość wobec ofensywy

klasowej i kasty. Innymi słowy, UE jest zbyt słaba tam, gdzie powinna być silna, a jednocześnie
głupio silna tam, gdzie napotyka słabość.

Zmiany, które są konieczne w europejskim korpusie, także w jego instytucjach i funkcjach, muszą
być więc głębokie. Nie mogą ograniczać się do funkcjonowania organów, ale muszą przyczynić się
do wydobycia ducha tożsamości i słonecznej tradycji ojców; powinny prowadzić do synergii w
komplementarności, to znaczy do wyeksponowania różnic, które wchodzą w harmonię; trzeba
przyjąć Auctoritas i Imperium, i wreszcie, reprezentować wszystkie klasy zamiast poddawać się
ofensywie z góry, która dąży do eliminacji producentów i zniewolenia pracowników. Należy w
końcu wyposażyć się w pełną świadomość, w autonomię militarną, moc satelitarną, aby wejść do
gry między graczami multipolaryzmu asymetrycznego w naszej globalnej erze. „Si vis pacem para
bellum” (jeśli chcesz pokoju, przygotuj się do wojny).

Zacznijmy od niektórych r estructuracji instytucjonalnych, które mogą przyjąć jedynie formę
programowych propozycji tak długo, jak długo nie zostaną nałożone przez zorganizowane siły z
odpowiednią mieszanką awangardyzmu i lobbingu, które reprezentują aktualną wersję skwadry i
organizacji leninistycznej.

Ponieważ chodzimy z głowami w chmurach, zacznijmy od tego, co nie powinno stać na górze, ale
dziś tam się znajduje: Banku i systemu walutowego.

Osoba pisząca od zawsze jest zwolennikiem utrzymania euro, ale z rewolucjonizowanymi
parametrami. Mówiąc jednak o propozycji dynamicznej, unikniemy skostnienia, pozostawiając
otwartą przestrzeń na różne rozwiązania, pod warunkiem, że będą one zgodne z tym samym
duchem.

Zacznijmy od ECB i SEBC, które obserwowaliśmy, z pierwszym jako realnym ciągnikiem UE, a
drugim, którego częścią jest ECB, organem emisyjnym, w którym uczestniczą banki narodowe, już
teraz tylko z nazwy.

Jest nie do przyjęcia, aby ECB był organem niezależnym od polityki, oraz że nie ma obowiązku
przyjęcia długu publicznego różnych europejskich krajów, który nie został wchłonięty przez rynki.

W ramach jego reformy przyjmujemy niektóre propozycje Alberto Micalizziego.

Można na przykład zaproponować wybór większości członków zarządu banku centralnego przez
parlamenty narodowe, co zakończyłoby farsę niezależności banku centralnego, który nie jest
niczym innym jak zależnością od tych samych finansowych klubów. Przypomnijmy, że bank
centralny drugiej co do wielkości gospodarki na świecie, chińskiej, jest całkowicie nominatorem
„politycznym”.

Również wskazane jest, aby podstawowy cel banku centralnego przeniósł się z „stabilności
finansowej i kontroli inflacji” na „wzrost PKB” i obejmował także „sprawiedliwość społeczną”. W
rzeczywistości równanie powinno mieć trzy wymiary: wzrost gospodarczy, stabilność finansową i
sprawiedliwość społeczną. Wagi współczynników powinny wynosić 50:30:20 (zauważmy, że
obecnie to równanie jest aberracyjne i potworne, a wygląda jak: 0:100:0).

Na koniec należy zaproponować, aby bank centralny gwarantował wszystkie emisje w walucie.

Posuniemy się dalej, proponując faktyczną nacjonalizację wszystkich banków narodowych, a w
konsekwencji samego ECB, który de facto reprezentuje Radę Nadzorczą, gdyż banki centralne są
jej akcjonariuszami. Ostatnia stałaby się wówczas automatycznie własnością narodu narodów

Europy, którego reprezentacja nie powinna ograniczać się tylko do pojedynczych banków
narodowych, ale także do reprezentacji różnych kategorii społecznych.

Logika korporacyjna i konfederacyjna powinna obejmować bank centralny, któremu, jak już
wspomniałem, jednym z głównych celów powinno być wykupowanie długów publicznych
posiadanych w rękach zagranicznych, aby uczynić Europę w jej wszystkich poszczególnych
komponentach niezależną od lichwy i kosmopolitycznej dyktatury kasta. Niezależność opiera się na
suwerenności monetarnej, ale także na suwerenności wojskowej, energetycznej, satelitarnej,
środowiskowej i zdrowia, a nie jest możliwe, aby ta niezależność została osiągnięta bez tego, by
władza była organicznym wyrazem wszystkich składników całego korpusu.

W tej samej logice i strukturze, w której należy zrewolucjonizować ECB, należy zatem stworzyć
europejską armię z obowiązkową służbą wojskową, zintegrowanym dowództwem i dużym
potencjałem nuklearnym. Jej diamentowym szczytem powinien być sektor aeronautyczny.

Obok tego, powinny zostać rozwinięte trzy podstawowe filary. Przede wszystkim zapotrzebowanie
na niezależność kultury i komunikacji, poprzez stworzenie europejskiej przestrzeni informacyjnej,
która wyprze nie tylko CNN, ale także Google, Twitter, Facebook itp., w celu stworzenia stopnia
odporności na Big Brother.

Następnie kwestia ratingu: Europa musi posiadać całkowicie niezależne narzędzia i kryteria oceny,
które będą zajmować się naszymi gospodarkami i również oceniać zagraniczne, zamiast pozostawać
w uległości wobec obecnego instrumentu imperializmu, z którego Amerykanie zdołali zrzucić na
nas koszty swoich niepowodzeń.

Na koniec, sektor zdrowia i środowiska, z silnym lokalnym zróżnicowaniem, jest absolutnie
niezbędny, jeśli chcemy wyjść z ślepych zaułków, w których skazuje nas WHO, odpowiadająca na
interesy często gangsterów wielkich koncernów farmaceutycznych i badań, które oferują nam
bezużyteczne szczepionki, zmuszając nas do kosztownych i nieskutecznych terapii, gdy nie są
wręcz szkodliwe, z praktycznym zatrzymaniem rozwoju medycyny przez ponad pół wieku, starając
się zamknąć usta wszelkiej badawczej pracy, której konkluzje pozwoliłyby nie umierać w mękach
po wydaniu ogromnych pieniędzy, które trafiają do kieszeni dobrze nam znanych gangsterów.

Uczynić Europę zwartym korpusem, oznacza także zagwarantować i rozwijać jej narodowe,
etniczne, kulturowe specyfiki.

Chodzi więc o zaproponowanie nowego modelu społeczno-gospodarczego i politycznej
reprezentacji, ale także o wyeksponowanie i zintegrowanie specyfik, tworząc, w logice matrioszki,
obszary, które mogłyby uzyskać względną wewnętrzną niezależność, które potem wpięłyby się w oś
imperialną jako podmioty pierwszorzędne w logice konfederacyjnej.

Proponujemy zatem podział Unii na różne obszary o homogeniczności kulturowej, handlowej i
społecznej.

Obszary o homogeniczności kulturowej i społeczne, a także zgodnie z dynamiką handlową i
dyplomatyczną, powinny rozwijać się w trzech kierunkach:

1. Paryż-Berlin-Riga/Moskwa (oferując w tej roli Rosji partnerstwo szwajcarskie)

2. Rzym-Wiedeń-Budapeszt-Kijów

3. Madryt-Rzym-Ateny

Mamy do czynienia z kierunkiem północno-wschodnim, obszarem środkowoeuropejskim i basenem
Morza Śródziemnego.

Każdy z nich, wzorem Węgier, miałby prawo do organizowania się według własnych tradycji i
modeli społecznych, z zachowaniem jednak nałożonych ram, ustalonych, jak widzieliśmy, nie tylko
względem równowagi budżetowej, ale także wzrostu i sprawiedliwości społecznej, do której w
szczególności powinniśmy dodać rozwój polityki środowiskowej i lokalnych oraz regionalnych
autonomii. Oznacza to, że powinny istnieć zróżnicowane i zgodne polityki finansowe i fiskalne.

Każdy obszar powinien definiować swoje polityki fiskalne w koordynacji z Unią Europejską i
mógłby wyposażonym w lokalne waluty dla użytku wewnętrznego w celu ułatwienia własnej
gospodarki.

Na tej drodze, jak zobaczymy wkrótce, posuniemy się dalej, ponownie proponując, z Alberto
Micalizzim, Walutę Uzupełniającą.

Wszystko to pozwoliłoby zagwarantować autonomię i szczególności, nie osłabiając jednocześnie
Europy i jej wagi politycznej oraz gospodarczej wobec nie tylko USA, ale także BRICS i każdej
gospodarki wschodzącej, a także Japonii i Korei.

Kolejną reformą strukturalną, którą należy ścigać, powinno być uwzględnienie organiczności
społecznej i rozwoju lokalnego (logika etnoregionalna lub völkische, nie sprzeczna z suwerennością
narodową, konfederacyjną i imperialną).

Najlepszym modelem w tym zakresie są niemieckie länder, które potrafią rozwijać pełną
autonomię, nie kwestionując rządu federalnego, ale mają tak szeroką kulturę partycypacyjną, że
poddają lokalne przedsiębiorstwa liderów akcjonariuszom społecznym. I to właśnie temu
zawdzięczają, że przedsiębiorstwa nie są zamykane w kraju dla ponownego otwarcia gdzie indziej:
to znaczy, że muszą zwolnić same siebie między akcjonariatem społecznym a uczestnictwem w
dochodach.

Pod względem środowiskowym länder są również wzorem do naśladowania.

Do tego modelu, który w oczywisty sposób nie może być kopiowany dosłownie, ale
dostosowywany, muszą dodać niezbędne elementy. Logikę partycypacyjną i harmonijną landu
należy wzbogacić nową strukturą społeczną i polityczną, która mogłaby wyprodukować
społeczeństwo nieatomizowane i tym samym nie wpadnięte w pułapkę lichwy i lobbingów.

Należy rozpocząć od lokalnych struktur w logice korporacyjnej, przekształcając parlamenty
regionalne w Etnoregionalne Izby Korporacji.

Wreszcie, w sferze lokalnej powinno się budować system przede wszystkim wspierający małe i
średnie przedsiębiorstwa – szczególnie wyposażywszy je w instytucje finansowe, w których będą
akcjonariuszami i członkami – oraz tworząc wewnętrzne systemy wymiany, które nie są w
konflikcie z systemem jednostkowym i sprzyjają rozwojowi talentów.

Ponownie w tym zakresie przejmujemy praktyczną propozycję Micalizziego.

„Nasza opracowana przez nas struktura systemu waluty uzupełniającej (MC) opiera się na
certyfikacie zwanym RAS (Rachunek Autolikwidacyjny z Subskrypcji). W istocie jest to
potwierdzenie wydane przez konsorcjum przedsiębiorstw, które certyfikuje wkład dobra
przedsiębiorstwa od strony współpracującego. RAS jest następnie uzyskiwany na rachunku
bieżącym i staje się walutą wydawania wewnątrz obiegu uczestników (inne firmy, personel, sklepy
detaliczne itp.).

MC, które z tego wynika, jest całkowicie gwarantowane przez wartość szacunkową dóbr
przedsiębiorstwa, takich jak zapasy, należności od klientów, należności wobec państwa, pojazdy,
nieruchomości, które są przekazywane do konsorcjum, pozostając jednocześnie w użyciu
przedsiębiorstwa.

Z finansowego punktu widzenia MC krąży wewnątrz państwa jako waluta obca, która wspiera euro.
Banki, na których działają rachunki MC, oferują również kurs wymiany, który ustanawia ile euro
można wymienić na MC. Kurs referencyjny może swobodnie oscylować, nie wpływając na
funkcjonowanie gospodarki, szczególnie, że podczas gdy euro staje się coraz bardziej walutą
akumulacyjną, MC będzie walutą wymiany, dlatego popyt i podaż obu walut będą podlegać różnym
zasadom".

W ten sposób tworzone byłyby różne poziomy reprezentacji i władzy.

Lokalne autonomia, skupiona na solidarnym modelu gospodarczym, strukturze korporacyjnej i
finansach uzupełniających, wyrażałaby przedstawicieli kategorii w Izbie Korporacji, Sztuk i
Rzemiosł, która zastąpiłaby parlament narodowy, aseptyczny i osłabiony w obecnym zawiłej
sytuacji postdemokracji.

Państwa narodowe, szanujące te same zasady określone przez Węgrów, interweniowałyby w celu
regulacji autonomii, aby ich nie atomizować, i wysyłałyby w swoim imieniu przedstawicieli do
odpowiadającego Zgromadzenia Konfederacyjnego z trzech obecnych (Północno-Wschodnie,
Środkowoeuropejskie, Morze Śródziemne). Liczba przedstawicieli każdego kraju powinna być
określona na podstawie kryteriów związanych nie tylko z demografią, ale również ze
sprawiedliwością społeczną, ochroną dziedzictwa kulturalnego, artystycznego i środowiskowego, a
na koniec również z produktywnością.

Na koniec, aby zagwarantować Unię i Centralność, nie kolejny niepotrzebny parlament ani
mnożące się komisje, z których wyłaniają się jak myszy osoby z lobbingów i obcych władzy, lecz
Senat Wyróżnień.

Co do centralnej władzy wykonawczej, będącej wyrazem konfederacyjnym, powinno ona otrzymać
jak najszerszą władzę oraz stworzyć Res Publica Consulare. To znaczy władzę długoterminową, nie
na sześć miesięcy, lecz przynajmniej trzy lata, w której dwóch konsulów działałoby ramię w ramię,
ale, jak to miało miejsce w Rzymie, przełączaliby się na dowództwo – jeden odpowiedzialny za
sprawy wewnętrzne, drugi za politykę zagraniczną i wojskową.

Oczywiście, jeśli osiągnięcie optymalnego nie byłoby możliwe, zadowolilibyśmy się republika
prezydencką.

Obok konsulów (lub w podległej roli prezydenta) powinny znajdować się niektóre gabinety
kryzysowe, które koordynowałyby polityki narodowe dotyczące niebezpieczeństw zdrowotnych,
klimatycznych, demograficznych i, oczywiście, migracyjnych.

Biorąc pod uwagę, że rozwiązania we wszystkich tych dziedzinach osiąga się nie tylko poprzez
oddanie głosu – w przeciwieństwie do obecnej sytuacji – zdrowemu rozsądkowi społeczeństwa i
pierwszeństwo dla tych, którzy są bezpośrednio zaangażowani w kwestie kryzysowe, ale także i
przede wszystkim poprzez współpracę z krajami emigracji w celu ich lokalnego rozwoju,
przerywając monopol wielkich banków i koncernów międzynarodowych oraz pomagając im
wydostać się z sektoryzacji, które te nałożyły.

Silny czynnik zachęcający do narodzin powinien być ostatecznie głównym celem, który należy
realizować równocześnie z korektą polityki migracyjnej.

Tak jak rozbicie systemu narkotykowego powinno być nieodłącznym zobowiązaniem centralnej
władzy wykonawczej; ale w końcu jest to całość w walce z gangsterystyką wielkich banków i
koncernów, które są źródłem handlu ludźmi, bronią, narkotykami i organami oraz które często
koordynują te działania.

Oczywiście jest to idealny obraz, linia trendu, na podstawie której możemy prowadzić
skonstruowaną walkę, aby osiągnąć przynajmniej niektóre z owych celów.

Realizacja choćby części tego programu, i to nawet w jednym państwie, miałaby charakter
rewolucyjny.

Wszystko to, co przedstawiliśmy, lub też część tego, być może z dodatkowymi propozycjami od
innych, pozwoliłoby radykalnie zmienić kierunek i stać się potęgą, ale tylko pod warunkiem, że
pracowaliśmy nad duszą i duchem, odwracając inwazję Drzewa Życia i czyniąc Europę nie ostatnią
odnogą chorego i wykastrowanego Zachodu, ale kręgosłupem Herkulesa i Apollina.

Co, z kolei, uzyskuje się zarówno poprzez apollińską świadomość światła, które nie pozwala się
przysłonić, jak i poprzez siłę herkulesową, która bierze na siebie ciężar dowolnego przedsięwzięcia,
i nie ustaje, dopóki go nie ukończy.

Termopile jako historia, mit i pierwotna świadomość, mówiliśmy. Czy nie jest przypadkiem, że
sąsiedztwo znajdują się obok Eurypu, na wschodnim wybrzeżu Lokridy, równolegle w linii
powietrznej do sanktuarium Delf, w Fokidzie, gdzie Apollon triumfujący oczarowuje Omphalos
niebieski u stóp Wyroczni, a jego góra dominuje nad innym morskim obszarem, Zatoką Koryncką?
Między dwoma wyrazami solarności męskiej, Delfami i Termopilami, majestatycznie wznosi się
Parnassus.

 

NIKT TE NIE ZASTĄPI

Prawie wszyscy zadowalają się posiadaniem programu, jego przedstawieniem, wystawieniem na
licytację w fikcji wyborczej i sądzą, że rozwiązanie leży właśnie tam: przekonawszy większość,
zostanie on następnie wdrożony. Nic bardziej mylnego; wierzyć w to oznacza nic nie rozumieć z
demokracji delegowanej, oligarchii i socjologii władzy.

Wyrażony program można wprowadzić w życie tylko wtedy, gdy jesteśmy zorganizowaną
mniejszością i jednocześnie mamy wokół siebie organizację społeczną (klasową lub popularną),
która staje się autonomiczną władzą, a jeśli chcemy – kontrwładzą, i daje możliwość prawdziwego
działania, a nie jedynie wirtualnego.

Trzeba tworzyć władzę, aby móc wpłynąć na już istniejącą władzę. Niezbędne i owocne działanie
można podsumować jako wyzwolenie, organizację i sacralizację otaczających nas przestrzeni. Na
pewno coś mi umknie, i przepraszam tych, których mogłem zapomnieć, ale mamy konkretne
przykłady z Włoch i Grecji.

Na Półwyspie Włoskim dostarczono je przez Casapound, przede wszystkim dzięki Osa (zajęciom
mieszkań dla potrzebujących), następnie poprzez działalność w Abruzji podczas trzęsienia ziemi w
L’Aquila oraz dzięki zorganizowanemu wolontariatowi, do którego dodano gramsczański wpływ
sekcji sportowych powstałych w ramach ich Blocco Studentesco. Na innym polu, społeczność
Popoli podjęła bezpośrednie i skuteczne działania przeciwko globalistycznym spiskom. W
Lombardii Lealtà Azione działa w podobny sposób, dbając o zakorzenienie w terenie.

Jesteśmy, oczywiście, dopiero na etapie wczesnej organizacji ludowej. Zdecydowanie więcej
zrobiła Złota Jutrzenka w Grecji, gdzie wykorzystuje niebieskie limuzyny jako popularne karetki,
zwraca połowę pensji i wynagrodzeń wybranych na finansowanie supermarketów dla ubogich oraz
wyzwoliła niektóre popularne dzielnice od dilerów. Jej wyniki wyborcze, same w sobie znaczące,
mają znacznie większą wagę niż te klasycznych partii narodowych, które bazują na emocjach
tłumu, ale które nie zbudowały niczego konkretnego i trwałego, na czym można by się oprzeć, ani
żadnej realnej władzy, którą można by reprezentować w konflikcie z dominującymi. Stąd grożą,
przybierają ponurą minę, wykrzykują hałaśliwe hasła, ale, pomijając karierę osobistą, poruszają się
w całkowitym bezruchu, zneutralizowani z góry.

Jak nauczyły rewolucje bolszewickie i narodowe, nie ma możliwości alternatywy dla ustalonej
władzy, szczególnie jeśli jest to władza klasowa i/lub kastowa, jeśli nie zacznie się od organizacji
klasowej (komuniści) lub organizacji ludowej, zatem międzyklasowej (narodowi rewolucjoniści).
Nie ma programu, który by się liczył ani wyniku wyborczego, który by miał jakiekolwiek
znaczenie, jeśli wcześniej nie zrealizowano organizacji ludowej. Ta, w pewnym sensie
proletariacka, jako że jest w opozycji do dominującej klasy/kasty i jej aktualnej ofensywy, będąc
międzyklasowa, otwiera się jednak na wszystkie kategorie produkcyjne, i w ten sposób uzyskuje
niezbędny potencjał do stworzenia autonomicznej, synergicznej i samorządnej władzy
(wspomnieliśmy wcześniej na przykład o autonomicznych finansach) i w związku z tym również do
realizacji fundamentów, z których można by rzeczywiście negocjować, a nawet konkurować z
dominującymi lobby.

W przeciwnym razie pozostaniemy w plotkach, farsie, fikcji i ideologicznej neurozie. Albo zniżymy
się do oszustwa i pasożytnictwa.

To właśnie na organizacji klasowej rozwija się strategia leninowska. Ona nie będzie miała sensu bez
pierwszej, która jednak nie przyniesie żadnych rezultatów, jeśli nie będzie drugiej.

Dla kogoś, kto wywodzi się z innej mentalności, szerszą przestrzeń należy pozostawić na
kreatywność i improwizację, ale te muszą odnosić się do tych (organizacja i strategia) i nie starać
się maskować ich braku czy je namiastkować, ponieważ ten sztuczny, taniochowaty chwyt działa
jedynie w ramach abstrakcyjnej fikcji: można dojść daleko, ale nie można niczego realnie
zakończyć.

I to jest lekcja, która płynie z narodowych prawic: rosły i rozwijały się, ale nie wyszły z pajęczyny,
a wręcz zaczynają przypominać pająka coraz bardziej z każdą chwilą.

Aby pójść w zupełnie innym kierunku, kluczowe jest przyjęcie militancyjnej mentalności i podjęcie
totalnego zaangażowania, które stanowiłoby głos autonomii przeciwko heteronomii: oznacza to, że
daje głos ludowi i daje mu możliwość organizowania się, aby nie być zależnym od tego, kto
decyduje za niego, przeciwko niemu. Niektórzy definiują to jako demokrację bezpośrednią, która
sprzeciwia się demokracji delegowanej.

Tylko zaczynając od tej przesłanki i wysiłku podjętego w celu utrzymania się na wysokości
zadania, można sobie także wyobrazić koordynację europejską między tymi, którzy dążą do tych
samych celów. Angażując się w kwestie społeczne i wszystko, co się z tym wiąże, począwszy od
zagrożenia wojną między ubogimi, zawartym w handlu niewolnikami, który określa się mianem
imigracji; ale także opierając się na kwestiach wspólnej wrażliwości, takich jak ochrona
dziedzictwa historycznego, artystycznego, publicznego, faunistycznego i środowiskowego,
dziedzictwa językowego i kulturowego oraz dziedzictwa tradycji.

Na marginesie militantnego zaangażowania w kierunku frontu społecznego należy zorganizować
autonomię socjoekonomiczną, zaczynając od finansów współdzielonych, ale także byłoby to
stosowne, aby uruchomić kampanie subskrypcyjne na rzecz wykupu przez Europejczyków, z
pierwszeństwem dla obywateli konkretnego kraju, strategicznych zasobów oraz dziedzictwa
historyczno-kulturalnego, które obecnie jest na sprzedaż lub wyprzedaż, od Enel po Port w Pireusie.
Prawdziwy europejski kapitał do odzyskania.

Można by również rozwijać małe grupki elitarnych osób zaangażowanych w presję na ochronę
środowiska i zdrowie; ponieważ te kampanie szczególnie trafiają do publiczności, wydając się
politycznie poprawne, należałoby nie tylko zadbać o to, aby były wystarczająco jasne, żeby nie
ugrzęznąć w powszechnym słabym myśleniu, lecz także dobrze byłoby je wspierać innymi
kampaniami, które koncentrują się na aktualnym egzystencjalnym konflikcie z neutralizacją
dziedzictwa ancestralnego.

Podam przykład: są część imbecyli, którzy z różnych krajów europejskich, za czyjeś pieniądze,
regularnie próbują, nawet gwałtownie, uniemożliwić corridy w Hiszpanii. Są tak ubodzy w ducha,
że nie rozumieją, iż jeśli ich metoda zwycięży, alternatywą, która stanie przed bykiem, będzie
zaprzestanie życia w wolności i dobrowolne łączenie się z krowami, by go zaraz po kastracji
skończyć w kawałkach, zamienionym w galaretkę w jakiejś puszce Simmenthal. Powinni być
zwalczani, ci głupcy, przez wspólne siły europejskie.

Nie byłoby na przykład źle, gdyby dziewczyny podczas tych konfliktów wystawiały transparenty z
napisem: "Skastrujecie naszych mężczyzn, nie skastrujecie także naszych byków". Alternowanie
kampanii atrakcyjnych społecznie (środowisko, zdrowie) z kampaniami prowokującymi, jak ta
dotycząca corridy, byłoby dobrym sposobem, aby zaistnieć w opinii publicznej, również w

kontekście socjalnym i tworzenia władzy, które powinny pozostawać głównym celem, który należy
dążyć, wytrwale, bez zbytniego rozgłosu, niemal w milczeniu.

Z tej całości może rozpocząć się kontratak, który można by niepoprawnie, ale zrozumiale, określić
jako ideologiczny.

Wówczas można przejść od jałowej protestu do zdumiewającej i angażującej propozycji.

Ale konieczne jest, aby wszystko to towarzyszyło zarówno formacji wojskowej, jak i propagandzie
politycznej i społecznej, która stanie się oddechem, automatyzmem i nie tylko prostą metką.

Z ostrożnością łamiemy schematy, do których jesteśmy przyzwyczajeni, świadomi, że cały obecny
dyskurs polityczny i ideologiczny, nawet w jego najbardziej radykalnych wyrażeniach, jest dziś
zafałszowany, zatruty, uwięziony w ramach subwersji antywirusowej, antyidentyfikacyjnej i
antyeuropejskiej.

Kiedy przeciwstawia się wszechogarniającej głupocie pozornie dobremu zdrowemu rozsądkowi,
często nie ma tu do czynienia z prawdziwym zdrowym rozsądkiem, a jedynie z formą ostrożności,
obroną wcześniejszego etapu upadku.

Jeśli przesłanki ideologiczne, kulturowe, mentalne, a przede wszystkim duchowe nie zostaną
podstawowo zakwestionowane, jakakolwiek walka nie ma pełnego sensu.

Nie jest więc przypadkiem, że obecnie konflikt cywilizacji wymiera w grotesce, że jego wyraźna
linia demarkacyjna stała się taką, jaką jest w przypadku pośladków: małżeństwo homoseksualne.

W tym emblematycznym znaku czasów, z jednej strony, z tej subwersywnej, gra się na
mistyfikacjach, a opierając się na wielkoduszności indoeuropejskiej i na jej odmowie nadmiernych
regulacji, postępuje się kanaliście ponad wszelką miarę.

Bo coś innego to uznanie praw cywilnych (a korzystam z okazji, aby powiedzieć, że jako czysty
indoeuropejczyk, jestem za tym już od lat siedemdziesiątych, kiedy to z pewnością nie było
popularne), co innego to nazywać je małżeństwami, co innego mówić o adopcjach, a z kolei
domagać się, aby mężczyźni mieli prawo być matkami, może rodzić i tak dalej aż do handlu
komórkami jajowymi i macicami.

Ale także druga strona nie jest lepsza. Bo jeśli prawdą jest, że ta kampania wpisuje się w
subwersywną i antyinicyjną ofensywę, być może nie powinniśmy sobie pozwalać na pomyłki.

Rodzina pod atakiem. Która rodzina? Ta, w której pary oddzielają się od klanu, które pozostają
małżeństwem przez kilka lat, jeśli wszystko dobrze idzie; które postrzegają małżeństwo jako
umowę opartą na swoich prawach przy jednoczesnym ograniczeniach praw partnera? Rodzina jest
albo patriarchalna, klanowa, albo jest substytutem. Wcale nieprawda, że to tradycyjna rodzina jest
dzisiaj atakowana, to jej zdeformowany substytut. Którym również trzeba się zajmować, nie mówię,
że nie, ale z zupełnie innym zaangażowaniem.

Wymaga odrodzenia, w tradycyjnym sensie oczywiście, samej rodziny i całego jej stosunku z
tkanką społeczną. W przeciwnym razie mogę jedynie zacytować Drieu również w tym względzie:
"Ani własność, ani rodzina, ani osoba nie mogą być przywrócone według utopii przeszłości".

Podobnie jak w przypadku adopcji dzieci. Opozycja przeciwko adopcji przez homoseksualistów, ale
jaki obraz daje rodzina heteroseksualna, w której współmałżonkowie radośnie się zabijają, często
mordują potomstwo, a matki trenują młode prostytutki? I nie mówcie mi, że to wyjątki, bo nie
wydają się lepsze matki stosujące chloroform i kastrujące. Nie trzeba wielkiego wysiłku, aby

dostrzec moralny, psychologiczny, a nawet seksualny upadek ostatnich pokoleń, zwłaszcza
mężczyzn, jeśli jeszcze można ich tak nazywać.

Gdybym miał swoją wolę, odebrałbym dzieci wszystkim w wieku trzech lat i wychowywał je w
sposób spartański aż do osiągnięcia pełnoletności. Nie walczy się z zawrotami głowy, próbując
złapać się na trochę mniej zawrotów.

To podkreśla, że reakcja nie ma sensu, jeżeli nie jest oświetlona przez wyższą współświadomość i
jeśli nie jest kierowana przez rewolucyjnych prostowników.

Do zwycięskiej narodowo-rewolucyjnej odmiany leninizmu należy dodać również akcję
gramsczańską, która nie jest, ani nie może być, poszukiwaniem salonowej zgody, lecz może i
powinna być barbarzyńskim twierdzeniem, poddanym stylowi i dyscyplinie, ale wciąż głęboko
dzikim, prowadzącym zdrowy rozsądek w odpowiednią i brutalną stronę, aby stał się wirusem i
epidemią.

"Pamiętaj zawsze, że twoim pierwszym wrogiem jesteś ty sam i jesteś nim, gdy przypominasz
innych, a co gorsza, kiedy próbujesz do nich dążyć".

Chcemy działania i myślenia, które byłyby wrogami powszechnych pojęć, wolnymi od wszelkiego
poczucia winy, inferiority, akceptacji, zniesmaczonymi każdym konformizmem i ideą zadowolenia
Seksu di Moralizmu, Dobrobytu, językowych i behawioralnych kodeksów, które stanowią tarczę
przeciwko korozji, która dotyka Herkulesa i Apolla, Spartę, Rzym, Niemcy i Kawalerię, wobec
Pater i Vir.

Europa jest absolutną koniecznością, ale nigdy nie zostanie stworzona, jeśli najpierw nie będzie
świadomą tożsamością i walczącą, godną swojego Mitu.

Właściwa odpowiedź tkwi całkowicie w tych trzech słowach, które, złączone ze sobą, stanowiły
program walki stworzony po wojnie przez nasze awangardy i dostarczyły im ich przyczyny życia,
ich spadku dla nas, a zatem naszego zobowiązania wobec przeznaczenia:

Faszyzm. Europa. Rewolucja.

Albo mówiąc inaczej, słowami naszych przodków: "Hic manebimus optime".

A jeśli wszyscy wy, euroentuzjaści i eurosceptycy, progresyści i reakcjoniści, wrogowie i piąte
kolumny, za wszelką cenę chcecie nas pozbawić naszych historii, naszych tradycji, naszej wolności,
naszych dusz, oferując w zamian oszczędzenie naszego doczesnego życia, to odpowiedź już macie,
pochodzi z Sparty, rozbrzmiewa z Termopil i jej echo przekształca się w chór: "Przyjdźcie po nas!"