Aquele que estava investido do Imperium detinha um poder luminoso que,
como explica Mario Polia, resumindo Julius Evola, “permite que as coisas e
os acontecimentos passem da esfera do possível para a da existência real,
quer se trate da vitória na batalha ou da fertilidade, da saúde ou da
sucessão ordenada dos ciclos sazonais”.

Do Imperium descende a “Auctoritas”, intimamente ligada à ideia e à
função do verbo “augere” (augeo, es, auxi, auctum, augere), ou seja,
“aumentar” (riqueza, saúde, fertilidade, etc.), de onde vem o nome
“Augusto”, adoptado por Octávio, que foi, para a historiografia, o fundador
do Império.

Mas “augusto” era originalmente um adjectivo, que se encontra, por
exemplo, na inscrição “Roma, fundada por augustos áugures”.

Naquilo que posteriormente definimos como a fundação do Império, Augusto
realizou um acto de grande significado, ligando as tradições da Urbs à
necessidade de assumir uma centralidade universal. Quase inspirado por
Jano de duas faces, o filho adoptivo de Júlio César conseguiu unir
indissoluvelmente duas reivindicações diferentes, ambas em busca de um
Centro. A reforma do Consulado - que se manteve formalmente em vigor
durante todo o Império - com a instituição de um “Princeps”, que era
sobretudo um Tribuno com amplos poderes, correspondeu às expectativas
romanas, enquanto outras expectativas, universais, foram satisfeitas logo
que o “Princeps” foi eleito, e foram satisfeitas quando esse Princeps se
tornou também o “Divus”, assegurando a união sagrada de um mundo
simultaneamente unido e despojado, em que todos os costumes, todos os
deuses e até todas as leis gozavam de plena liberdade, desde que não
contrariassem o “Ius”.

Note-se, de passagem, como o “Ius” está ligado ao verbo “iubere” (iubeo,
es, iussi, iussum iubere) que, em relação ao “imperare”, indica um outro
sentido do verbo “mandar”, o de ordenar ou dispor. Esta é a sabedoria
normativa que vem do Imperium.

Estas são as características e os atributos do Império Romano, que existiram
historicamente antes dele, tanto na época da Monarquia como na da
República, e que marcaram também todas as formas políticas que
posteriormente se inspiraram nele, até na atribuição de títulos (“Kaiser” e
“Czar” vêm directamente de “Caesar”). Além disso, são caraterísticas que o
distinguem totalmente do colonialismo e do imperialismo, que pretendem
claramente uniformizar tudo, enquanto o Império, pelo contrário, garante,
defende e exalta as particularidades.

Fá-lo de um ponto de vista religioso, cultural, moral e social, uma vez que os
próprios fundamentos do Império assentam no “cesarismo” (ou no
“Tribunato augusto”), que se baseia nos laços tribuniciais entre o Chefe e o
Povo e na protecção dos mais fracos.

*******

Tomemos isto como ponto de partida para responder às duas exigências do
nosso tempo, uma externa e outra interna.

A exigência externa é encontrar uma via de saída histórica para a actual
crise de civilização e de identidade.

Por “via de saída histórica”, entendemos que esta deve necessariamente
identificar-se com a realidade do nosso tempo e com as suas exigências. As
dinâmicas em curso são dominantes, independentemente do que possamos
pensar delas, e não é certamente opondo-lhes uma resistência passiva ou
uma recordação nostálgica do que foi e do que já não é, mas agindo para
impor uma “mudança de sinal” e de sentido aos acontecimentos, que
devemos responder-lhes, logo que eles não vão na direcção certa.

A era da globalização, da confusão, do melting pot, da transnacionalidade e
da “supernacionalidade” está inexoravelmente destinada a ser a era do
imperialismo (ou dos imperialismos ligados entre si por relações de unidade
e de concorrência ao mesmo tempo) e a retirar toda a liberdade, toda a
identidade e toda a diferença, talvez em nome da exaltação das diferenças,
que, no entanto, serão homologadas num edifício “ideal” feito de
conformismo moral gelatinoso, quer no domínio dos usos e costumes, quer
no da rigidez ética, do “ethos” e do comportamento.

A única alternativa possível? O Império.

Quando dizemos “Império”, não estamos a falar necessariamente de uma
forma política definida e precisa, mas da recuperação da axialidade imperial
com todas as suas prerrogativas originais, sem excluir nenhuma.

Não há outra forma de apresentar uma alternativa ao monstro burocrático e
tecnocrático do federalismo uniformizador, que não seja a referência a um
impulso fundador e normativo que, em nome da Auctoritas e do Imperium,
responda às exigências impostas pelo advento inexorável da era dos
espaços continentais, do “Nomos” (ou conjunto de representações culturais)
ligado à actualidade e do “tempo zero”, garantindo e exalando todas as
especificidades desse impulso fundador.

Como?

Não estamos necessariamente a propor a criação de um Império
proclamado como tal, com um Imperador responsável pelo nosso futuro,
mas sim a necessidade de seguir uma linha de orientação à qual a nossa
Fundação deve obedecer, com vista a traçar, como fez Rómulo, as fronteiras
de um novo “Mundus” e estabelecer uma Ordem.

Para nos prepararmos para este empreendimento, basta reencontrarmos o
rio cársico que corre desde 476 d.C., quando o último imperador romano,
Rómulo Augústo, entregou o trono a Odoacro, que conhecemos como Rei
dos Hérulos, mas que era, de facto, o chefe da tribo germânica que detinha
o segredo das Runas, das quais era o Odowahkr, palavra que pode ser

traduzida, grosso modo, como “Grande Mestre”. A partir de então, a partir
deste legado, o Imperium prosseguiu discretamente no que viria a ser o Eixo
Gibelino, ligando indissoluvelmente Roma e a Alemanha, o seu antepassado
proto-histórico, e assumindo, de uma forma nova, menos visível mas não
menos sólida, todos os valores imperiais que, de Constantinopla a São
Petersburgo, de Viena a Berlim, passando pela Paris napoleónica, se
exprimiram ao longo dos séculos.

Assumir o Eixo Imperial significa, portanto, conhecer e reconhecer os laços
pré-históricos e históricos entre os pólos europeus em causa, de modo a
poder desenvolvê-los separada e harmoniosamente.

Desse conhecimento e desse reconhecimento deriva a capacidade de tomar
uma posição correcta, rejeitando as disputas particularistas de um
chauvinismo tacanho recorrente, que serve os interesses de cada
imperialismo, mas não certamente os do nosso poder, da nossa unidade,
das nossas autonomias e das nossas liberdades.

Uma visão imperial e não imperialista da Europa implica a capacidade de
procurar o seu poder e de imaginar o seu desenvolvimento no Leste e no
Sul, sem perder de vista o seu significado profundo. O ponto de partida deve
ser uma verdadeira consciência das origens e das raízes do Mito, uma
abordagem que também defina os limites da identidade e da afinidade e
reconheça os contornos da empatia e da antipatia, que não podem ser
arbitrariamente determinados com base nas inclinações de um ego
atomizado, mas apenas com base naquilo que é e deve ser.

*******

Nesta base, podemos delinear e desenvolver soluções para ultrapassar a
crise actual. Este não é o lugar para reiterar essas soluções - que já
apresentámos em pormenor em várias ocasiões e que seria fastidioso
actualizar aqui -, mas sim para enunciar os princípios fundamentais.

Raciocinar numa óptica imperial significa estar centrado num eixo interior,
que deve permanecer sempre presente dentro de nós, e,
consequentemente, ser animado pela ideia da transcendência heróica, mas
não só heróica, das nossas identidades particulares, que se fundem sem se
fundirem, como teria dito Mestre Eckhart. Fazem-no a partir de cima, mas a
partir daí, por sua vez, moldam-nos, fazendo de nós homens, não indivíduos
dedicados ao consumo.

Se este é o fundamento - e sinceramente não vemos nenhum outro que não
seja prisioneiro do Caos - sabemos também que “óptica imperial” significa
também qualidades, autonomia, liberdade e “corpus”.

As qualidades são a marca da personalidade. Todas as identidades, sejam
elas sociais, culturais, antropológicas, clânicas, tribais ou regionais, são

expressas em termos de qualidades ou prerrogativas. Uma lógica imperial,
por natureza oposta à uniformização, garante a defesa de todas as
qualidades particulares, e não só as garante como as exalta. Por
conseguinte, a este nível, tanto o nacionalismo como o regionalismo
tornam-se compatíveis, para além de serem protegidos. É claro que estas
qualidades não sobrevivem no sentido mais difuso que hoje lhes é dado, o
da defesa dos privilégios económicos de uns sobre outros, ou o da fuga para
trás na História, com medo de voar para longe, mas sim na confirmação
regenerada pela mentalidade vitoriosa de quem está seguro de si, dos seus
Lares, do seu futuro, um futuro que escreve em harmonia com os outros,
permanecendo ele próprio.

A visão imperial é, por outro lado, a única que pode garantir a unidade
nacional numa época em que o Estado-nação está defunto, porque faz
dessa unidade nacional, agora à deriva, um elemento que, por estar
enraizado e não institucionalizado, não precisa de ser colado para se manter
de pé, nem de ser reconstruído como um golem com a ajuda de “códigos de
nacionalidade”. Entre outras coisas, na era pós-Jacobina, as regiões - se nos
referirmos àquelas que têm um passado e qualidades próprias, e não aos
distritos administrativos - também podem coabitar pacificamente com a
ideia de Nação, sem se sentirem negadas por ela e sem terem
necessariamente de a negar. O mapa da Europa “völkische”, tal como foi
desenhado no século passado, com base numa visão fundada na essência e
na consciência e não em regulamentos, torna-se hoje compatível, de forma
imprevista, com a defesa da nacionalidade e com o orgulho de pertencer a
si próprio. Na consciência imperial, todos podem ser representados e
reconhecidos a diferentes níveis, que não se excluem nem se opõem.
Regional, nacional e imperial são dimensões diferentes que se
complementam, inclusive dentro de cada um de nós.

Uma axialidade interior permite-nos manter unidas todas as “hastes do
feixe”. A este nível de consciência e de disciplina, já não faz sentido a
proliferação de códigos, regulamentos e proibições que se repetem
incessantemente na tentativa impossível de manter unidas as partes
atomizadas de uma civilização em crise de sentido.

A lógica que garante a coesão de cada parte com o todo é a mesma que
unia os “cives” do Império: “máxima liberdade, máxima responsabilidade”.
Isso garante inevitavelmente a autonomia.

Autonomia significa, literalmente, dar a si mesmo uma lei, algo que seria
deletério e ruinoso, destinado a provocar a anarquia, na ausência de
conhecimento e adesão aos princípios, valores, hierarquias éticas e
espirituais que essa lei representa correctamente.

Mas hoje, paradoxalmente, sem autonomia, a anarquia moral e a injustiça
são inevitáveis a todos os níveis.

Numa época de “homologação”, em que as leis deixaram de ter origem no
“Ius” e de ter como objectivo principal assegurar o Estado de direito, para
se transformarem em actos de regulamentação tendentes à uniformização,
é evidente que elas põem muitas vezes em risco as identidades, as

liberdades e até as economias e as propriedades, sem produzirem senão
uma convivência precária, artificial, neurótica e angustiada. Só há duas
formas de responder a isto: caminhar progressiva e inexoravelmente para a
ruína total, ou organizar-se, localmente, como classe e categoria social. A
ideia imperial, não só concetualmente mas também historicamente,
favoreceu, e não podia deixar de favorecer, autonomias dotadas de todas as
suas particularidades: autonomias que o imperialismo - fazendo violência ao
nome que lhe dá origem - pretende, pelo contrário, reduzir ao estado de
células uniformes, meras réplicas de um todo. A ideia imperial dita, de facto,
as orientações que permitem que as organizações locais e categóricas se
realizem de forma orgânica e harmonizada, e não atomizada e atrofiada,
como acontece no contexto da Globalização. Também aqui, temos uma série
de propostas pormenorizadas que foram apresentadas noutros locais.

Finalmente, o “Corpus”. A sociedade orgânica, à qual o ideal imperial está
intimamente ligado, não é constituída por indivíduos e massas, ou por
indivíduos-massas, nem por classes sociais acumuladas de forma disforme e
tirando a sua própria força apenas de elementos nocivos evocados num
espírito negativo, mas pela propensão e capacidade de formar um corpo, do
qual derivam as Corporações e o Corporativismo, cujo significado exato é o
oposto daquele comummente aceite e que foi imposto como tal pelos seus
opositores.

A alternativa a todas as formas de mercantilismo materialista, atual ou
potencial, é sermos nós próprios, não como uma hipótese construída a partir
de nós próprios - como sugerem a teoria do género e a teoria do código de
nacionalidade - mas como uma personalidade simultaneamente individual e
intimamente ligada à nossa hereditariedade e às nossas próprias funções,
interpretadas não num sentido puramente funcional, mas como parte de
uma harmonia cósmica.

O ideal imperial não pode deixar de se articular com Imperium, Auctoritas,
Qualidades e Autonomia, resultando num corpo social que corresponde ao
significado literal de Societas, ou seja, um grupo de aliados e participantes
numa Comunidade orgânica de destino.

De cima a baixo, dos círculos de poder aos círculos de produção, do
territorial ao nacional, e até ao continental, o ideal imperial estabelece,
propõe e tem a vontade de impor uma alternativa completa e absoluta.

*******

Traçar o esboço de um programa político e legislativo com base nestes
preliminares não é suficiente, porque vivemos numa era de dissociação, de
pós-democracia e de entrelaçamento entre poder e anarquia.

Já não estamos no tempo em que a conquista do Estado dava poderes que
permitiam mudar a sociedade. Vivemos hoje numa época de poderes
confusos e difusos, de áreas geográficas atomizadas, de individualismos
sociais que se estendem a particularismos regionais, de egoísmos de lobbies
e de economias que competem com os poderes fortes contornando os
poderes formais. E para os que não participam na sociedade, ou seja, a
maioria, existem as associações de assistência e de consumidores.

Para actuar nesta realidade, não se pode de forma alguma esperar para
ganhar uma eleição, mas é preciso trabalhar no dia a dia, sem hesitações. É
isso que é preciso fazer, sempre e em todo o lado, a todos os níveis, para
ordenar e organizar, para criar um poder autónomo e centrado, capaz de
resistir aos poderes normalizadores e liberticidas. Só o podemos fazer
vendo-nos como “unidades imperiais” e comportando-nos em
conformidade. Se a ideia imperial tiver sido devidamente adquirida e
metabolizada, é aquilo a que podemos chamar o “Império Invisível” que
será a nossa espinha dorsal e a nossa estrela polar, permitindo-nos agir em
todo o lado. Lavrando o sulco e defendendo-o com o gládio.

*******

Isto leva-nos à segunda exigência do nosso tempo: a do nosso foro interior.
A era da homologação planetária fere as liberdades, nega-as e sufoca-as. E
fá-lo em nome da liberdade, aliás, em nome das próprias liberdades. A
liberdade sexual e de “género”, bem como as liberdades genéticas, apesar
das suas intenções proclamadas, tendem a homologar e a moralizar as
transgressões que, no entanto, se revelam mais codificadas do que livres;
ao mesmo tempo, ao levá-las a negar as próprias identidades genéticas e
ao abrir um campo infinito de possibilidades, os seus mentores pretendem
cortar todas as raízes e todos os laços com o que pertence ao domínio da
profundidade, quer se trate de uma pessoa singular ou de toda a
comunidade. Os filhos do progressismo liberal, que entraram em cena com
o slogan “É proibido proibir”, estão, pelo contrário, em vias de proibir tudo o
que sempre existiu (do eros ao cigarro, do álcool à carne de porco), para
impor um projecto mutante.

Se quisermos ir ao cerne da questão, o que temos aqui é a revolta da Utopia
contra o Mito, a informe telúrica que procura a sua vingança contra a
Virilidade olímpica e o que ela representa como símbolo e ponto de
referência. É um verdadeiro “choque de civilizações” - o único que existe de
facto - e temos absolutamente de estar conscientes disso.

Quanto ao Império, é o eixo do mito e da Virilidade olímpica.

“O mito”, lembra-nos Ernst Jünger no Passo da Floresta, “não é uma história
antiga: é uma realidade intemporal que se repete na História”. É por aqui
que temos de começar, para mudar o sinal que é a história actual.

No entanto, temos de ter consciência de que estamos a viver sob uma
ditadura, e que não pode ser de outra forma quando aqueles que conduzem
a dança procuram, de forma utópica, negar as leis do Cosmos.

“A maioria”, continua Jünger, “pode actuar legalmente enquanto produz
ilegalidade. (...) As injustiças podem tornar-se cada vez mais ferozes e
transformar-se em verdadeiros crimes contra grupos específicos”.

Por outro lado, esta suposta normalidade que hoje se define como
“politicamente correcta” não se sustenta se não identificar “diferentes
minorias a perseguir: é evidente que quem se distingue, por um lado, pelas
qualidades hereditárias e, por outro, pelo talento, não poderá evitar este
risco”.

Quem luta pelo respeito de certas regras, bem como pela justiça e pela
verdade, não pode ignorar que está envolvido numa luta desigual, não só no
que diz respeito às regras do jogo, mas também porque as pessoas fazem
batota continuamente.

Ele está na mesa de jogo e não pode evitar perder. Pode fazer incursões
rápidas, fugazes e eficazes, mas não pode aguentar muito tempo. E se o
fizer, tem de estar preparado para perder a aposta e, como no “If” de
Kipling, “começar tudo de novo, sem se importar com a perda”.

A primeira liberdade e a primeira autonomia, o primeiro poder e a primeira
força consistem, portanto, em abandonar a mesa de jogo. Não depender
moral, económica ou psicologicamente das necessidades provocadas pela
ação do Leviatã, e não se deixar hipnotizar pelos seus medos, é a única e
incontornável preliminar de um acto de libertação e de refundação.

A única possibilidade de vantagem do rebelde imperial reside sobretudo na
sua capacidade de se manter impermeável a todas as lisonjas e a todas as
ameaças, de não se perder quando se aventura na controvérsia, de não se
sentir arrastado a falar a língua ou a fazer os gestos daqueles que não são
como ele.

Como uma personagem de Augusto, deve saber estar neste mundo sem ser
deste mundo.

Como Jünger sempre sugere, ele tem de “regressar à floresta” ou, mais
precisamente e ainda mais radicalmente, conseguir ser ele próprio a
floresta, apesar de estar imerso no coração da cidade.

Não se pode regressar à floresta, e muito menos ser a própria floresta, se
não se recuperou o orgulho em si mesmo, se não se redescobriram as raízes
que permitem que o tronco se mantenha direito.

A primeira manifestação do Imperium - que é uma axialidade interior acima
de tudo - consiste precisamente em aceitar que as coisas são como são.

E é por isso que a resposta imperial, que terá um carácter profundamente
popular, virá sob a forma de uma resposta elitista, mas de uma elite aberta,
generosa e generosa.

De novo Jünger: “Tratar-se-á, portanto, de elites capazes de lutar por uma
nova liberdade - uma luta que exige grandes sacrifícios e também uma
interpretação conforme à dignidade dessas elites”.

Acima de tudo, devem estar conscientes de que “se não voltarmos ao Mito,
encontrá-lo-emos de novo, o Mito, quando o tempo cambaleia sobre os seus
alicerces, sob o pesadelo de um perigo extremo”.

Ernst Jünger também nos apela a estarmos sempre activos e presentes: “O
lema do Rebelde é Hic et nunc” - o Rebelde é o homem de acção livre e
independente.

Hic et nunc, aqui e agora. Estas duas palavras significam Imperium e são, se
soubermos viver de acordo com elas, a garantia da nossa liberdade. Mesmo
que ser livre já não seja um direito, mas um dever difícil, cada vez menos
apreciado pelas pessoas, um compromisso que devemos assumir pelo
menos por lealdade para com os nossos antepassados e tendo em vista os
nossos descendentes, a quem devemos restituir a liberdade, com dignidade.

Imperium, Hic et nunc: assegurar o futuro dos nossos povos, das nossas
nações, das nossas regiões, da nossa Europa, e ser livres, como os homens
da floresta e os cavaleiros errantes.